ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А49-3815/04-169/10 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции было выслано истцу своевременно, а иные причины им не были указаны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2005 года Дело N 49-3815/04-169/10

------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "Дело N А49-3815/04-169/10".
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Казанский завод искусственных кож", г. Казань, истца по делу,
на определение от 10.06.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3815/04-169/10
по иску Закрытого акционерного общества "Казанский завод искусственных кож", г. Казань, к Открытому акционерному обществу "Кузнецкобувь", г. Кузнецк Пензенской области, о взыскании 10289 руб. 46 коп.
и встречному иску о взыскании 692879 руб. 96 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Казанский завод искусственных кож", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кузнецкобувь", г. Кузнецк Пензенской области, (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73804 руб. 12 коп. вследствие невыполнения условий мирового соглашения по погашению задолженности за период с 01.02.2004 по день вынесения решения.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за отгруженную хромовую стружку в сумме 650019 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара в сумме 42860 руб. по 01.12.2004.
Решением арбитражного суда от 20.04.2005 удовлетворены требования истца, взыскано с ответчика в его пользу 73804 руб. 12 коп.; удовлетворены встречные исковые требования ответчика, с истца в пользу ответчика взысканы долг - 671439 руб. 50 коп. - и проценты - 61053 руб. 80 коп.; произведен зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам.
Закрытое акционерное общество "Казанский завод искусственных кож" подало апелляционную жалобу на решение от 20.04.2005 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, в котором в качестве причины пропуска процессуального срока сослалось на позднее получение решения суда.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2005 ходатайство ЗАО "Казанский завод искусственных кож" отклонено, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
ЗАО "Казанский завод искусственных кож", не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2005, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам процессуального права.
Представитель ЗАО "Казанский завод искусственных кож" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Кузнецкобувь" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как следует из материалов дела, 13.04.2005 арбитражным судом объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 20.04.2005.
Следовательно, срок для обжалования решения в апелляционном порядке исчисляется с 20.04.2005 и истекает 20.05.2005.
ЗАО "Казанский завод искусственных кож" обратилось с апелляционной жалобой 30.05.2005, то есть после истечения срока обжалования.
Пунктом 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из материалов дела видно, что копию решения от 20.04.2005 суд направил истцу 27.04.2005, то есть с соблюдением установленных в п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков, которую он получил 03.05.2005.
Поскольку решение суда первой инстанции было выслано истцу своевременно, а иные причины им не были указаны, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определение суда соответствует нормам процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.06.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3815/04-169/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А49-1217/05 Решение налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика признано незаконным, т.к. заявитель, являясь организацией почтовой связи, в оспариваемый период был освобожден от уплаты налога на имущество, что подтверждается также вступившим в законную силу решением суда.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также