ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А12-9972/05-С13 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники отказано правомерно, т.к. ответственность за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов несет предприниматель.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2005 года Дело N А12-9972/05-С13

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Тюрин Владимир Юрьевич, г. Волжский, (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому (далее - налоговый орган) о признании незаконным Постановления от 27 апреля 2005 г. N 000863 по делу об административном правонарушении.
Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 18 апреля сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в торговом павильоне "Тройка", принадлежащем Индивидуальному предпринимателю В.Ю.Тюрину. В ходе проверки установлено, что продавцом павильона произведены расчеты с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары без применения контрольно-кассовой техники. Факт нарушения требований ст. 2 Закона зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19 апреля 2005 г.
27 апреля 2005 г. налоговым органом вынесено Постановление по делу N 000863 о признании Индивидуального предпринимателя В.Ю.Тюрина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс), и о назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указывает, что у налогового органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что в торговом павильоне "Тройка", принадлежащем заявителю, установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины. Данный факт не оспаривается заявителем.
Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности правомерно не принят во внимание, так как в соответствии со ст. 5 Закона обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и предприниматель несет ответственность за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники.
Кроме того, при назначении наказания ответчиком применен минимальный размер штрафа.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 июня 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9972/05-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А12-740/05-С22 Иск о взыскании убытков, вызванных предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг ветеранам, удовлетворен за счет бюджета субъекта Российской Федерации, т.к. в оспариваемый период расходы на реализацию данных льгот возлагались на субъекты Российской Федерации и должны были быть компенсированы за счет средств областных бюджетов, при этом органы исполнительной власти должны были установить порядок возмещения расходов, связанных с реализацией закона.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также