ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А12-6334/05-С28 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за ввоз приобретенных товаров на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, поскольку факт недекларирования товаров подтвержден материалами дела, а таможенным органом правомерно применена ответственность в пределах санкции, действующей в период совершения правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2005 года Дело N А12-6334/05-С28

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Вочканов А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Минераловодской таможне об отмене Постановления N 10316000-135/2004 от 07.12.2004 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере одной трети стоимости товара - 97351,60 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 решение от 05.05.2005 оставлено без изменений.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Довод заявителя о том, что Вочканов А.В. при передаче товаров не присутствовал, доверенности на получение товара никому не выдавал, не соответствует материалам дела.
Минераловодской таможней на основании документов, показаний свидетелей Шурмелова Д.В., Кусаева М.В., Магкаевой, Ширкунова, Алимова, Поповой, Горина и др. достоверно установлен факт недекларирования ввезенных на территорию России из Объединенных Арабских Эмиратов товаров народного потребления иностранного производства, наличия вины Предпринимателя Вочканова А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Предпринимателем Вочкановым А.В. административное правонарушение по ст. 16.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было совершено 27 апреля 2004 г. На момент совершения действовал Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в редакции Федерального закона N 195-ФЗ от 30.12.2001, вступившего в силу с 01.07.2002.
Таким образом, Предприниматель Вочканов правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 16.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в редакции 2002 г. в пределах санкции, установленной для должностного лица.
Для должностных лиц предусматривалось наказание в виде административного штрафа в размере от одной трети до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения. Исходя из стоимости предмета административного правонарушения по делу в отношении Вочканова А.В., 292054 руб. 60 коп., размер административного штрафа составляет от 97351,60 руб. до 584109,20 руб.
Частью 2 ст. 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого Постановление о назначении административного наказания не исполнено. В данной статье также указывается о том, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом N 118-ФЗ от 20.08.2004 "О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации", вступившим в силу с 01.10.2004, были внесены изменения, касающиеся, в том числе, и санкции ответственности по статьям за совершение административных правонарушений в области таможенного дела. С учетом внесенных вышеуказанным Федеральным законом изменений административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 16.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.
В примечании к гл. 16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в новой редакции указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6334/05-С28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А12-6144/04-С22 Поскольку федеральный законодатель не выполнил своих обязанностей по урегулированию вопроса об источнике, за счет которого должна осуществляться компенсация расходов по предоставлению льгот гражданам, в соответствии с Законом О донорстве крови и ее компонентах предоставление льгот до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений должно производиться за счет средств федерального бюджета.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также