ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А12-34331/04-С53 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в связи с ликвидацией общества и об обязании аннулировать вышеуказанную запись в государственном реестре передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, имелось ли у заявителей предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом РФ право на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2005 года Дело N А12-34331/04-С53

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Костенко Сергея Петровича, г. Москва, Открытого акционерного общества "Ассоциация "Арис", г. Москва, Департамента имущества г. Москвы, г. Москва,
на решение от 01.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34331/О4-С53
по заявлению Открытого акционерного общества "Ассоциация "Арис", г. Москва, Костенко Сергея Петровича, г. Москва, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным решения и обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ассоциация "Арис" и Костенко С.П. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2043400154444 от 20.07.2004 в связи с ликвидацией в отношении Открытого акционерного общества "Спорт - АНГ" и об обязании аннулировать вышеуказанную запись в государственном реестре.
Заявление мотивировано тем, что заявители являются акционерами Открытого акционерного общества "Спорт - АНГ". Запись в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с ликвидацией Открытого акционерного общества "Спорт - АНГ" внесена на основании подложного решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Спорт - АНГ" о ликвидации Общества. В действительности такое общее собрание не проводилось и решение не принималось. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" в состав ликвидационной комиссии Открытого акционерного общества "Спорт - АНГ" должен был быть включен представитель Департамента имущества г. Москвы, поскольку 14% акций в уставном капитале Общества принадлежат г. Москве в лице указанного Департамента.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Спорт - АНГ", г. Волгоград, Департамент имущества г. Москвы, Кувшинов А.К., г. Москва, Грищук А.А., г. Москва.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2005 производство по делу в части обязания ответчика аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись о государственной регистрации прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый акт регистрирующего органа принят на основании решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Спорт - АНГ" от 12.07.2004 о ликвидации Общества, которое в установленном порядке не оспорено. Действующее законодательство не предусматривает обязанности регистрирующего органа по проведению юридической экспертизы документов, представленных для государственной регистрации. Возможность рассмотрения арбитражным судом требования об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц".
В кассационной жалобе заявители - Открытое акционерное общество "Ассоциация "Арис", г. Москва, и Костенко Сергей Петрович, г. Москва, - просят (с учетом уточнения) решение и Постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что прекращение дела в части обязания аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц противоречит п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 4, 5, 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". Судом, кроме того, не дано оценки доводам о фальсификации решения общего собрания о ликвидации Открытого акционерного общества "Спорт - АНГ" в связи с тем, что оно никем не оспорено, что противоречит п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19. Кроме того, не дано оценки тому, что в нарушение п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" в состав ликвидационной комиссии не был включен представитель государства.
В кассационной жалобе заявитель - Департамент имущества города Москвы, г. Москва, - просит решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, приводя аналогичные доводы.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 15.07.2004 в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области поступило уведомление о принятии решения о ликвидации Открытого акционерного общества "Спорт - АНГ" и о назначении ликвидатора с приложением выписки из протокола общего собрания акционеров общества от 12.07.2004.
На основании указанных документов Инспекцией принято решение N 1104 от 20.07.2004 о регистрации при принятии решения о ликвидации юридического лица Открытого акционерного общества "Спорт - АНГ" (л. д. 9, т. 3).
В материалах дела имеются выписки из протокола общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Спорт - АНГ" от 12.07.2004 о ликвидации Общества (л. д. 101 - 103, 118 - 122, т. 2), протокол заседания совета директоров Открытого акционерного общества "Спорт - АНГ" от 14.05.2004, принявшего решение о созыве указанного годового общего собрания акционеров (л. д. 108 - 111, т. 2), сообщения акционеру о проведении годового общего собрания и почтовые квитанции о направлении их в адрес Открытого акционерного общества "Ассоциация "Арис" и Департамента имущества города Москвы (л. д. 112 - 116, т. 2).
Заявителями фактически было письменно заявлено о фальсификации (подложности) решения общего собрания акционеров от 12.07.2004, которое, по их мнению, не собиралось и не проводилось (л. д. 9 - 13, т. 1). Однако данное заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не рассмотрено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что решение общего собрания акционеров от 12.07.2004 никем не оспорено.
Данный вывод сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 4/8 от 02.04.97 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", о том, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, то данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров: при отсутствии кворума, предусмотренного Законом, либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части), независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Суд не исследовал, кроме того, доводы ликвидатора Открытого акционерного общества "Спорт - АНГ" Грищука А.А. о том, что заявители не являлись на момент принятия оспариваемого решения акционерами Открытого акционерного общества "Спорт - АНГ", со ссылкой на имеющиеся в деле вступившие в законную силу судебные акты и выписки из реестра акционеров.
Таким образом, судом не установлено, имелось ли у заявителей предусмотренное ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.
При таких обстоятельствах решение и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить вышеуказанные упущения и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34331/04-С53 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А12-34217/04-С35 Дело по иску о признании недействительной сделки в части передачи дебиторской задолженности, на которую ранее налагался арест, передано для рассмотрения по существу в связи с допущенным судом неправильным применением норм процессуального права (у суда не было оснований для прекращения производства по делу), а также для правового анализа заключенной сделки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также