ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 n А72-9650/04-26/472 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную продукцию передано на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки продукции ответчику.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2005 года Дело N А72-9650/04-26/472

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Трест-3", г. Ульяновск,
на решение от 09.06.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9650/04-26/472
по иску Открытого акционерного общества "Ульяновский завод железобетонных изделий N 1", г. Ульяновск, Открытому акционерному обществу "Трест N 3", г. Ульяновск, о взыскании 386182,27 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обосновал иск ст. ст. 314 (п. 2 (абз. 1)), 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение которых Открытое акционерное общество "Трест N 3" не оплатило стоимость полученной по товарным накладным N N 805, 809, 3009, 3400, 3483 железобетонной продукции.
За пользование чужими денежными средствами начислены предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.
Определением от 16.03.2005 арбитражный суд приостановил производство по делу на основании ст. ст. 144, 184, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелись в виду статьи 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Определением от 06.04.2005 производство по делу возобновлено.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об увеличении суммы иска до 387434,96 руб. долга и процентов.
Определением от 16.05.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Решением от 09.06.2005 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Открытого акционерного общества "Трест N 3" в пользу Открытого акционерного общества "Ульяновский завод железобетонных изделий N 1" 51074,79 руб. задолженности и 36380,17 руб. процентов.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 486 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документальной доказанности факта получения ответчиком железобетонной продукции по накладным N N 805, 809, 3009, 3400, 3483.
В части начисленных процентов за неосновательное удержание денежных средств требования истца признаны соответствующими ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Трест-3" обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в иске отказать.
Заявитель считает ошибочными выводы суда о воле сторон на заключение договора купли-продажи и о его одобрении.
Судом не применены ст. ст. 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 75 (п. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 09.06.2005 по делу N А72-9650/04-26/472 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает решение незаконным и подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за полученную ответчиком продукцию, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки ему продукции и наличие у него обязательств по оплате.
Такими доказательствами признаны доверенность N 864, товарно-транспортные накладные N N 805, 809, 3009, 3400, 3483, счета-фактуры N N 3277, 3281, 3341, 3485, 3590.
Однако выводы суда недостаточно обоснованны в силу следующего.
Согласно заключению эксперта от 25.03.2005 N 833 (л. д. 90 - 92) доверенность подписана не директором Гришиным О.А., а другим лицом.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует оценить указанную доверенность на соответствие п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются два комплекта товарно-транспортных накладных. Экземпляры накладных, представленные истцом в надлежаще заверенных копиях (л. д. 12 - 21) и на листах дела 115 - 117 - незаверенные ксерокопии.
Причем все накладные разнятся между собой по содержанию.
Не во всех накладных имеется подпись лица, получившего груз, а также отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз.
Из судебного решения не усматривается, какие из указанных накладных признаны надлежащими доказательствами поставки продукции ответчику.
Также заслуживает внимания довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств поставки продукции ответчику, поскольку накладные, в которых отсутствует расшифровка подписи лица, их подписавшего при приемке груза, не могут подтверждать факта приемки груза надлежащим лицом.
Вместе с этим показания главного бухгалтера Березиной Т.М. и генерального директора Гришина О.А. не являются надлежащими доказательствами в соответствии с положениями ст. ст. 68, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия считает решение незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9650/04-26/472 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 n А72-3907/04-22/161 Дело по иску о признании права собственности на пакет акций передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также