ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А12-1661/05-С35 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы основного долга отказано правомерно, т.к. требования истца основаны на ничтожной сделке уступки права требования, а акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом в связи с невозможностью установить период и обстоятельства возникновения задолженности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2005 года Дело N А12-1661/05-С35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промдорстрой", г. Волжский Волгоградской области, истца по делу,
на Постановление апелляционной инстанции от 05 - 12.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1661/05-С35
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промдорстрой", г. Волжский Волгоградской области, к ликвидационной комиссии Управления капитального строительства Администрации г. Волжского Волгоградской области, с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Строймонт", г. Волжский Волгоградской области, Рудина В.Н., г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 786967 руб., обязании включить в реестр кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" г. Волжский Волгоградской области, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ликвидационной комиссии Управления капитального строительства Администрации г. Волжского Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 647207 руб., процентов в сумме 139760 руб. и обязании ответчика включить истца в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица.
Определением от 02.03.2005 арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц Рудина В.Н. и ООО "Строймонт".
Решением от 23.03.2005 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 647207 руб., обязал ответчика включить истца в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица, в остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 05 - 12.05.2005 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Промдорстрой" отменено и принят по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 647207 руб. и обязании включить его в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица.
Истец, не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Истец, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 647207 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов от 01.04.2003 и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 139760 руб.
Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 647207 руб., обязал включить истца в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица и в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, принял по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании 647207 руб. и обязании включить в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании 647207 руб. основаны на ничтожной сделке уступки права требования; акт сверки не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом в связи с невозможностью установить период и обстоятельства возникновения задолженности.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и правомерными.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.99 по делу N А12-1047/99-С5 расторгнут договор N 1 от 11.12.96 о долевом участии в строительстве жилья между УКС Администрации г. Волжского и ООО "Строймонт", и с УКС Администрации г. Волжского в пользу ООО "Строймонт" взыскано в возмещение убытков 647207 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2000 исполнительное производство по исполнению указанного решения суда окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.
3 июля 2001 г. ООО "Строймонт" по договору N 01 уступило право требования с УКС Администрации г. Волжского долга и убытков в размере 647207 руб., образовавшихся по договору о долевом участии в строительстве жилья от 11.12.96, Рудину В.Н.
С учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Строймонт" уступило Рудину В.Н. уже несуществующее право требования долга с УКС Администрации г. Волжского.
17 марта 2003 г. Рудин В.Н. по договору N 03 уступил данное право требования новому кредитору - ООО "Промдорстрой".
В силу изложенного является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры уступки права требования N 01 от 03.07.2001 и N 03 от 17.03.2003 являются недействительными в силу ничтожности.
Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А12-10669/03-С41.
При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Промдорстрой".
Доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05 - 12.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1661/05-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А12-13507/04-С47 Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, т.к. задолженность ответчика подтверждена материалами дела, а возражения ответчика необоснованны, поскольку указание на перечисление средств третьему лицу истцом не давалось.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также