ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А12-13507/04-С47 Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, т.к. задолженность ответчика подтверждена материалами дела, а возражения ответчика необоснованны, поскольку указание на перечисление средств третьему лицу истцом не давалось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2005 года Дело N А12-13507/04-С47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дон плюс", г. Ростов-на-Дону,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.06.2005 по делу N А12-13507/04-С47-V/5
по иску Предпринимателя без образования юридического лица Соловьевой Л.М., г. Камышин, Волгоградская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Дон плюс", г. Ростов-на-Дону, о взыскании 157666 руб. 40 коп. задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Соловьева Л.М., г. Камышин, Волгоградская область, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Дон плюс", г. Ростов-на-Дону, о взыскании 148562 руб. 44 коп. задолженности и 9103 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку поставленный истцом товар оплачен в полном объеме.
До вынесения решения по делу судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения суммы исковых требований: сумма долга - 98000 руб., сумма процентов - 12019 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2004 исковые требования с учетом уточнения суммы иска удовлетворены.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: задолженность ответчика подтверждена материалами дела; возражения ответчика не обоснованы, поскольку указания на перечисление средств третьему лицу истцом не давалось.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2005 решение суда первой инстанции от 03.12.2004 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подписанием искового заявления неуполномоченным лицом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2005 Постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2005 решение суда первой инстанции от 03.12.2004 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО "Мега-Дон плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а именно: судебными инстанциями неправомерно не принято в качестве надлежащего доказательства перечисление ответчиком третьему лицу денежных средств; указание на перечисление денежных средств было дано Остриковым Л.В., подписание которым договора поставки одобрил истец.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил, что истцом кроме договора были одобрены и действия лица, подписавшего договор.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменений исходя из доводов, изложенных в отзыве на кассационную жалобу. Дополнительно пояснил, что письма истцом в адрес ЗАО "Донстройтрест" не направлялись, доверенность является недействительной, документального подтверждения обращения к ответчику с требованием об оплате поставленного товара представить не может.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
Взаимоотношения сторон построены на основании договора поставки товара N 770 от 29.11.2003, подписанного от имени истца Остриковым Л.В. В дальнейшем данный договор поставки получил одобрение истца, что удостоверено нотариусом города Камышина Волгоградской области.
Сторонами и материалами дела подтверждена поставка товара истцом на сумму 423590 руб. 89 коп.
Предметом разногласий сторон является сумма в 98000 руб., определенная истцом как задолженность ответчика по договору.
В соответствии с платежным поручением N 3186 от 30.12.2003 данная сумма перечислена ответчиком ЗАО "Донстройтрест" с указанием в назначении платежа: "за продукты питания согласно письму от 25.12.2003 в счет взаиморасчетов с ПБОЮЛ Соловьевой Л.М."
Письмом-откреплением от 25.12.2003, подписанным Остриковым Л.В., ответчику направлена просьба перечислить 98000 руб. ЗАО "Донстройтрест" в счет задолженности перед истцом.
По мнению ответчика, Остриков Л.В. действовал с одобрения истца и в ее интересах. Данные выводы ответчика найдены судебной коллегией ошибочными.
Материалами дела не подтверждено одобрение истцом действий Острикова Л.В. по исполнению договора, а лишь одобрен сам договор, что подтверждено соответствующим заявлением истца, заверенным в нотариальном порядке.
В подтверждение своих полномочий к письму-откреплению от 25.12.2003 Остриковым Л.В. была приложена доверенность от 01.03.2003.
В соответствии с заключением эксперта, полученным в результате назначенной по делу экспертизы, оттиск простой круглой печати в доверенности от 01.03.2003 нанесен не печатью истца, подпись от имени Соловьевой Л.М. в указанной доверенности выполнена не Соловьевой Л.М., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Иные документы, подтверждающие полномочия Острикова Л.В. действовать от имени истца, ответчиком не представлены.
Судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии воли истца на предоставление Острикову Л.В. полномочий на распоряжение денежными средствами и перечисление денежных средств ЗАО "Донстройтрест". Подтверждением данных обстоятельств, в том числе, является письмо истца в адрес ЗАО "Донстройтрест" об ошибочном перечислении 98000 руб.
Ссылка ответчика на изменение условий договора Остриковым Л.В. в части расчетов является неправомерной, поскольку, как отмечено выше, у Острикова Л.В. отсутствовали надлежащие полномочия от истца.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, предоставляющих ответчику право произвести оплату за поставленный товар третьему лицу, судебные акты в части взыскания 98000 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене в данной части судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.
В то же время судебными актами удовлетворены исковые требования в части взыскания 12019 руб. 06 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ходатайству истца об увеличении исковых требований сумму процентов истец определял за период минус семь дней с даты поставки по 26.11.2004. В то же время, согласно п. 3.3.3 договора, ответчик обязан оплатить купленный товар в срок, установленный в п. 4.1 договора. Пунктом 4.1 договора установлена отсрочка оплаты товара на сумму 50000 руб. В то же время данным пунктом договора сторонами срок оплаты не согласован, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, в данном случае необходимо применять положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исполнения обязательства.
Доказательства обращения истца к ответчику с требованием об уплате денежных средств за поставленный товар в материалах дела отсутствуют.
При данных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене, а в иске в данной части надлежит отказать.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия относит на ответчика по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчиком при подаче кассационной жалобы излишне уплачена госпошлина по кассационной жалобе в размере 1376 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.06.2005 по делу N А12-13507/04-С47-V/5 в части взыскания 12019 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В иске в данной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Соловьевой Л.М., г. Камышин, Волгоградская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дон плюс", г. Ростов-на-Дону, 109 руб. 25 коп. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Дон плюс", г. Ростов-на-Дону, из бюджета 1376 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А12-10382/04С58 Законом о банкротстве не предусмотрено уведомление о месте и времени судебного разбирательства представителя собственника имущества должника в целях установления и проверки наличия внешних признаков несостоятельности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также