ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А12-10382/04С58 Законом о банкротстве не предусмотрено уведомление о месте и времени судебного разбирательства представителя собственника имущества должника в целях установления и проверки наличия внешних признаков несостоятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2005 года Дело N А12-10382/04С58

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского городского Совета народных депутатов, г. Волгоград,
на определение от 26.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации в Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия ЖРЭП N 1 Центрального района города Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный орган в Волгоградской области Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ТО ФСФО Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия ЖРЭП N 1 (далее - МУП ЖРЭП N 1) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 26.04.2005 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Деменков Ю.М.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Волгоградского городского Совета народных депутатов, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить по мотиву нарушения интересов собственника имущества должника - унитарного предприятия, который должен извещаться о месте и времени судебного разбирательства по вопросу обоснованности требований заявителя к должнику.
В отзыве на жалобу временного управляющего предлагается судебные акты оставить без изменения со ссылкой на положения ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Закона о банкротстве 2002 г. представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель учредителей должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента открытия конкурсного производства в соответствии с п. 3 ст. 126 названного Закона пользуются правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые на основании ст. 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе реализовывать свои права через исполнение обязательств должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве.
При этом законодательство о банкротстве не препятствует исполнению обязательств должника указанными в ст. 113 Закона лицами и на стадии наблюдения.
Таким образом, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что реализация прав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые ограничены нормами закона, наступает с момента введения процедуры наблюдения.
Порядок рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику определен правилами ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности", согласно которой о месте и времени специального судебного заседания уведомляются заявитель, должник, регулируемый орган и заявленная саморегулируемая организация.
Из положений названных норм не следует, что представитель собственника имущества должника в целях установления и проверки наличия внешних признаков несостоятельности также должен уведомляться о месте и времени судебного разбирательства, проводимого в рамках названного Закона.
В результате чего доводы Волгоградского городского Совета народных депутатов нельзя признать обоснованными.
Кроме этого, согласно п. 1.3 Устава МУП ЖРЭП N 1 от имени Муниципального образования г. Волгоград учредителем предприятия выступает Департамент муниципального имущества, который действует на основании Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/296.
Следовательно, названное учреждение в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет управленческие функции в отношении муниципального имущества города Волгограда.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о введении процедуры наблюдения, Департамент и Администрация города Волгограда были извещены, о чем свидетельствуют уведомления (л. д. 134, 135, т. 1).
Кроме этого, представитель Департамента участвовал в судебном заседании, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 19 - 26.04.2005.
Учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав Муниципального образования основаны на неправильном толковании Закона о банкротстве и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение суда первой инстанции от 26.04.2005, Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10382/04С58 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А06-2102У-4/04 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа в части отказа филиалу заявителя в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам и субподрядчикам при выполнении работ по договору подряда, поскольку заявитель не подтвердил ни факт приемки работ, ни факт оплаты приобретенных товаров и услуг.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также