ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.08.2005 n А57-2691/2002-18-13 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение в связи с невыяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора (в ходе нового рассмотрения дела установлению и оценке подлежат доказательства неправомерного перехода истребуемого имущества).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 августа 2005 года Дело N А57-2691/2002-18-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АкМил", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.05.2005 по делу N А57-2691/02-18-13
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волшебница", г. Пенза, к Обществу с ограниченной ответственностью "Муком", г. Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью "АкМил", г. Саратов, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Омега", г. Пенза, Открытое акционерное общество "Пензатекстильмаш", г. Пенза, Общество с ограниченной ответственностью "Июнь-2001", г. Саратов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Волшебница" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
У Общества с ограниченной ответственностью "Муком" и Общества с ограниченной ответственностью "АкМил" для передачи ООО "Волшебница" изъят агрегат очистки зерна ПТМА-2, находящийся по адресу: г. Энгельс, Промзона, склад ООО "АкМил".
В кассационной жалобе ООО "АкМил" просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать, мотивируя несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
До принятия Постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2005 (на 11 час. 30 мин.).
Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
ООО "Волшебница" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Муком" и Обществу с ограниченной ответственностью "АкМил" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав такое требование тем, что приобретенный ООО "Волшебница" агрегат очистки зерна ПТМА-2, заводской номер N 0001, помимо воли Общества был передан ООО "Муком" и установлен на территории склада ООО "АкМил".
Согласно материалам дела в феврале 2001 г. истцом приобретается агрегат очистки зерна ПТМА-2, который в этом же месяце неправомерно вывозится ответчиком и используется. По утверждению истца, наличие агрегата у ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2001 по делу N А57-13176/01-4, а также Постановлением МОМБЭП при УВД Пензенской области от 04.06.2001 об отказе в возбуждении уголовного дела.
01.02.2001 между ООО "Омега" (продавец) и ООО "Волшебница" (покупатель) был заключен договор, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить агрегат чистки зерна ПТМА-2 и зерно в количестве 3 т на общую сумму 464000 руб.
Агрегат очистки зерна ПТМА-2 был передан истцу по накладной N 290 от 15.10.2001.
В материалах дела имеется и договор от 26.04.2001, заключенный между ООО "Июнь-2001" (поставщик) и ООО "Муком" (покупатель), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя агрегат очистки зерна ПТМА-2, а покупатель - принять оборудование и произвести оплату его стоимости.
Оплата агрегата была произведена ответчиком 17 - 25 мая 2001 г.
Таким образом, материалы дела содержат сведения о приобретении агрегата очистки зерна ПТМА-2 как истцом (по накладной от 15.10.2001 - от ООО "Омега"), так и ответчиком (по накладной от 26.04.2001 - от ООО "Июнь-2001").
Суд первой инстанции иск удовлетворил, придя к выводу, что ООО "Волшебница" подтверждено право собственности на агрегат очистки зерна ПТМА-2, заводской номер N 0001, изготовленный ОАО "Пензатекстильмаш" в 2000 г.
Установлено, что на момент предъявления иска агрегат очистки зерна ПТМА-2 находился в фактическом владении ООО "Муком".
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными.
Однако на основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что по делу имеет место невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.
Исковые требования истца основаны на том, что Кулахметов М.К. на основании доверенности, выданной ООО "Волшебница", получив агрегат очистки зерна ПТМА-2, помимо воли истца передал его ООО "Муком".
Следовательно, в ходе нового рассмотрения дела следует истребовать и исследовать доверенность, по которой Кулахметовым М.К. был получен агрегат, а также привлечь его к участию в деле в качестве свидетеля для проверки довода истца о передаче агрегата ООО "Муком" помимо воли ООО "Волшебница", так как из объяснений Карпушкиной Т.П. от 17.02.2003 такое обстоятельство не усматривается (т. 2, л. д. 43).
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснован ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим установлению и оценке подлежат доказательства неправомерного перехода истребуемого агрегата.
Кроме этого необходимо истребовать от ОАО "Пензатекстильмаш" техническую документацию на агрегат очистки зерна ПТМА-2 и выяснить, устанавливалась ли заводом-изготовителем на этот агрегат машина "ПЕТКУС", производства Германии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.05.2005 по делу N А57-2691/2002-18-13 отменить.
Дело N А57-2691/2002-18-13 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области на новое рассмотрение.
Арбитражному суду Саратовской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.08.2005 n А57-17569/04-13 Дело по иску о признании недействительными решений общего собрания акционеров и совета директоров передано на новое рассмотрение в связи с необоснованностью выводов суда об отсутствии у акционеров права обжалования решения совета директоров для оценки имеющихся в деле доказательств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также