ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2005 n А65-4595/2003-СГ3-15 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности, т.к. истцом не доказан факт правопреемства между истцом и ликвидированной организацией, которой ответчик, в соответствии с условиями договора о взаимном сотрудничестве, обязан был предоставить оспариваемые квартиры.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2005 года Дело N А65-4595/2003-СГ3-15

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Забирова Румия Минаповна, с. Большое Афанасово, Нижнекамский район (далее по тексту - Индивидуальный предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Химстрой", г. Нижнекамск, о признании права собственности на квартиры N N 11, 112, 113 в доме N 29 по ул. Корабельная г. Нижнекамска.
Исковое заявление мотивировано подтверждением права собственности, наличием между Индивидуальным предпринимателем и ответчиком договора долевого участия в строительстве, выполнением Индивидуальным предпринимателем обязательств по договору.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку Индивидуальным предпринимателем не доказано правопреемство от ТОО "Ладья", ТОО "Ладья" ликвидировано до сдачи дома в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2004 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: договорные отношения между Индивидуальным предпринимателем и ТОО "Ладья" отсутствуют, истец в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в 2000 г. после ликвидации ТОО "Ладья", право собственности ТОО "Ладья" на спорные квартиры не зарегистрировано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2004 решение суда первой инстанции от 23.03.2004 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано полным расчетом по договору, возникновением права собственности на квартиры у Индивидуального предпринимателя в силу фактической передачи квартир, решением суда по другому делу установлено владение Индивидуальным предпринимателем квартирами на законном основании.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2005 Постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано отсутствием в судебном акте ссылок на установленные гражданским законодательством основания возникновения у Индивидуального предпринимателя права собственности, в материалах дела отсутствуют письма ответчика, ответчик факт передачи квартир оспаривает.
При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции Постановлением от 11.05.2005 решение суда первой инстанции от 23.03.2004 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Индивидуальный предприниматель стороной по договору не является, Индивидуальный предприниматель не является правопреемником ТОО "Ладья" и не может нести ответственность за принятые ТОО "Ладья" решения, ТОО "Ладья" ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела документально подтверждено право собственности Индивидуального предпринимателя на спорные квартиры.
В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, дополнительно пояснил, что перемена лиц в обязательственных отношениях между ответчиком и ТОО "Ладья" произошла после принятия ответчиком денежных средств от истца в 2002 г.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить оспариваемые судебные акты без изменений, поскольку истец не является правопреемником ТОО "Ладья", имущество ответчиком истцу не передавалось.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 23.08.96 между ответчиком и ТОО "Ладья" был подписан договор о взаимном сотрудничестве, в соответствии с условиями которого ТОО "Ладья" поставляет по заявке ответчика спецодежду и швейные изделия на сумму 655000 деноминированных рублей, а ответчик за поставленные товары выделяет ТОО "Ладья" одну пятикомнатную и две двухкомнатные квартиры на первом этаже в жилом доме N 1035 микрорайона в седьмом подъезде для размещения швейного производства. Стоимость квартир составляет 655000 руб.
С 1996 г. по август 1997 г. ТОО "Ладья" по накладным передано ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 429360 деноминированных рублей.
Протоколом N 7 собрания участников ТОО "Ладья" от 20.08.97 принято решение оформить квартиры по договору от 23.08.96 на Забирову Р.М.
В соответствии с распоряжением Главы администрации г. Нижнекамска от 23.09.97 N 1012 ТОО "Ладья" ликвидировано.
Жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, принят в эксплуатацию в соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 22.12.97, утвержденным Постановлением Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 29.12.97 N 1934.
В качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирован 06.09.2000, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от 06.09.2000 N 6085(16:53).
В 2002 г. Забировой Р.М. за долевое строительство жилья по договору от 23.07.96 в кассу ответчика уплачено 500000 руб.
Единственным доводом Индивидуального предпринимателя в кассационной жалобе является указание на наличие в деле документов, подтверждающих право собственности Индивидуального предпринимателя на спорные квартиры. Данный довод Индивидуального предпринимателя противоречит материалам дела.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела правомерно установлены следующие обстоятельства:
договор о взаимном сотрудничестве от 23.08.96 заключен между ответчиком и ТОО "Ладья";
поставка товарно-материальных ценностей по данному договору произведена ТОО "Ладья";
ТОО "Ладья" ликвидировано до сдачи дома в эксплуатацию;
Индивидуальный предприниматель не является правопреемником ТОО "Ладья", поскольку в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам;
Индивидуальный предприниматель не является стороной по договору от 23.08.96, поскольку последним не представлено доказательств правопреемства по договору;
внесение денежных средств в кассу ответчика Забировой Р.М. не свидетельствует об исполнении Индивидуальным предпринимателем обязательств по договору от 23.08.96.
Судебной коллегией кассационной инстанции не найдено правовых оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у Индивидуального предпринимателя доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорные помещения, судебными инстанциями правомерно не найдено оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2005 по делу N А65-4595/2003-СГ3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2005 n А65-28948/2004-СГЗ-33 Дело по иску об освобождении имущества от ареста направлено на новое рассмотрение в связи с принятием арбитражным судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также