ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.08.2005 n А72-992/05-25/35 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о регистрации договора аренды земельного участка, т.к. размер арендной платы не согласован сторонами, кроме того, истец не представил доказательств уклонения ответчика от заключения договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 августа 2005 года Дело N А72-992/05-25/35

(извлечение)
Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Заволжское предприятие Промышленного железнодорожного транспорта", г. Ульяновск, о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 24-2-008891 от 09.06.03.
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: истец лишен возможности самостоятельно зарегистрировать договор; ответчиком не вносятся платежи за пользование земельным участком; ответчик уклоняется от регистрации договора аренды.
Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с выдвинутыми требованиями, поскольку сторонами не согласован размер арендной платы по договору и ответчику не был своевременно предоставлен кадастровый план земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от регистрации; регистрация не производится, поскольку сторонами не согласовано условие о размере арендной платы по договору; отсутствуют основания для регистрации договора судом.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Ульяновска обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 3 к договору; у истца отсутствуют необходимые документы для регистрации договора; отсутствие регистрации лишает истца права на взыскание с ответчика арендной платы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, подтвердил согласование размера арендной платы в Приложении N 3 к договору.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменений, поскольку размер арендной платы не согласован, размер арендной платы является существенным условием договора аренды, истцом не доказан факт уклонения ответчика от регистрации договора.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 09.06.2003 между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка N 24-2-008891 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику в аренду из земель поселений земельный участок площадью 694968,8 кв. м, находящийся по адресу: г. Ульяновск,15, Проезд Инженерный, в Заволжском районе - для использования под предприятие железнодорожного транспорта.
В соответствии с актом N 4686 от 09.06.2003 приема-сдачи земельного участка в аренду земельный участок передан ответчику.
Пунктом 4.1 Договора срок аренды установлен с 19.09.2002 по 30.09.2007.
В силу того, что срок аренды Договором установлен более одного года, Договор в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4.2 договора подлежит обязательной государственной регистрации в регистрирующем органе.
Пунктом 2.4.6 Договора обязанность по государственной регистрации договора возложена на ответчика по делу.
Отсутствие государственной регистрации Договора в установленном порядке послужило для истца основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие согласования сторонами размера арендной платы и недоказанность истцом уклонения ответчика от регистрации договора аренды.
Выводы суда о несогласовании сторонами размера арендной платы найдены судебной коллегией правомерными.
В соответствии с п. 3.1 Договора размер арендной платы определяется в Приложении N 3 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.
В материалах дела имеется Приложение N 3 к Договору, содержащее расчет арендной платы, однако данное приложение не подписано со стороны ответчика.
Истцом не доказано, что именно это приложение было передано ответчику, как и отсутствуют доказательства передачи ответчику какого-либо приложения к договору аренды. Согласно материалам дела ответчиком получены два экземпляра самого договора и Постановление мэра.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Довод истца об отсутствии возражений по размеру арендной платы, установленному приложением к договору, опровергается имеющейся в материалах дела претензией ответчика, полученной истцом 22.04.2004, согласно которой ответчиком оспаривается ставка размера арендной платы по договору.
Пунктом 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Судом правомерно указано на недоказанность истцом уклонения ответчика от регистрации Договора, поскольку материалами дела подтверждено совершение ответчиком действий, направленных на регистрацию Договора в установленном порядке.
При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции, учитывая недоказанность истцом факта уклонения ответчика от регистрации Договора, оснований к отмене обжалованного судебного акта не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2005 по делу N А72-992/05-25/35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.08.2005 n А72-9569/04-27/202 Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также