ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.08.2005 n А72-518/05-27/19 Исковое требование о взыскании арендной платы и неустойки удовлетворено правомерно, т.к. факт использования земельного участка подтвержден документально, а доводы ответчика о прекращении у него права аренды указанного земельного участка признаны судом необоснованными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 августа 2005 года Дело N А72-518/05-27/19

(извлечение)
Комитет по управлению имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Закрытому акционерному обществу "Деревообрабатывающий завод" о взыскании 964194 руб. 65 коп. арендной платы, 86679 руб. 92 коп. неустойки за просрочку платежа.
Исковые требования мотивированы следующим.
В результате заключенного договора аренды Обществом используется земельный участок (кадастровый номер 73:23:012608:0011), однако в установленном порядке платежи за использование объекта ответчиком не производятся.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер требования в части взыскания неустойки - 86655 руб. 82 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2005 (полный текст изготовлен 25.03.2005) иск удовлетворен частично: с ОАО "Деревообрабатывающий завод" взыскано 964149 руб. 65 коп. основного долга и 60000 руб. пени за просрочку платежа.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции, принимая решения, исходили из того, что факт использования земельного участка, расположенного под зданиями, принадлежащими истцу, подтвержден документально; кроме этого иск в размере 493577 руб. 88 коп. признан Обществом, а поскольку изменения в условия договора аренды не вносились, доводы ЗАО "Деревообрабатывающий завод" о том, что здания, которые проданы третьим лицам вместе с правами на аренду участка, правового значения не имеют.
В кассационной жалобе ЗАО "Деревообрабатывающий завод", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неполную оценку имеющихся в деле доказательств.
В отзыве на жалобу Комитет возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что акт возврата части земельного участка, находящегося под зданиями, которые проданы другим лицам, между сторонами не составлялся, следовательно, пользователем всего участка является ответчик.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации города Димитровграда от 11.03.2003 N 412 между Комитетом по управлению имуществом города и Закрытым акционерным обществом "Деревообрабатывающий завод" заключен договор аренды земельного участка от 08.05.2003 N 2271, согласно которому Обществу (арендатор) предоставлен земельный участок общей площадью 66542 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Жуковского,6, со сроком аренды до 01.02.2013 для производственной базы, принадлежащей заводу.
Регистрация договора аренды земельного участка (кадастровый номер 73:23:012608:0011) в органах юстиции подтверждена выпиской из Единого государственного реестра от 04.07.2003 за N 73:01/01:40/2003:280.
Пунктом 6.4 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор по п. 6.7 договора уплачивает неустойку за каждый день просрочки в соответствии с п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с планом земельного участка по ул. Жуковского,6 города Димитровграда на предоставленном земельном участке находятся объекты недвижимости Общества (производственная база).
Право собственности на каждое из строений подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.09.2004 N 84/2004-455.
Согласно представленным договорам купли-продажи от 29.09.2004 производственные здания (литера 3, литера "И", литера "Л") приобретены в собственность ООО "Август", о чем свидетельствуют соответствующие записи в Едином государственном реестре от 29.11.2004.
Производственные здания (литеры Е, Е1-Е4, ТП, Г, Г1 - Г19, 1 - 3, литеры Ж, Ж1, литеры Д, Д1) приобретены Обществом "Деревообрабатывающий завод", что подтверждается договорами купли-продажи от 29.04.2004 и регистрацией в Едином государственном реестре перехода права собственности от 07.10.2004.
Учитывая, что фактическим пользователем земельного участка в период с 01.10.2003 по 30.09.2004 является ЗАО "Деревообрабатывающий завод", Комитет обратился с настоящим иском.
Принимая судебные решения о частичном удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.
В нарушение условий договора аренды, при доказанности факта использования земельного участка Акционерное общество без законных оснований арендную плату за использование земельного участка в период с 01.10.2003 по 30.09.2004 не вносило, что и явилось основанием для признания ответчиком иска в части требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы арендатора о прекращении у него прав на земельный участок в спорный период вследствие продажи им строений третьим лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 552, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо исходить из того, что покупатель здания, находящегося на данном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелись в виду пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
С учетом того, что регистрация перехода права собственности на здания у Общества "Август" и ЗАО "Деревообрабатывающий завод" была произведена органом юстиции 29.11.2004 и 07.10.2004, а требования истца о взыскании арендной платы заявлены за период по 30.09.2004, доводы ответчика о прекращении права аренды в спорный период ошибочны.
Таким образом, поскольку приобретатели недвижимых объектов обязаны вносить арендную плату с момента регистрации перехода права собственности на здания, суды правомерно удовлетворили требования в сумме 964149 руб. за период использования с 01.10.2003 по 30.09.2004, которые обоснованно предъявлены к ЗАО "Деревообрабатывающий завод".
Вместе с тем заявителем жалобы не учтены и те обстоятельства, что принадлежащие Обществу здания находились на едином земельном участке, у которого в силу п. 24 Правил ведения государственного реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, имелся единый кадастровый номер 73:23:012608:0011.
Однако нормы ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. п. 26, 27 названных Правил допускают самостоятельную регистрацию земельных участков как объектов недвижимости или в результате деления, слияния ранее существующих объектов, или выделения из таких объектов в установленном порядке, с присвоением нового кадастрового номера.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеет N 122-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Следовательно, приобретатели недвижимых строений обязаны с учетом ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации произвести межевание и выдел земельных участков из состава единого земельного участка, арендуемого ответчиком, который зарегистрирован в реестре под одним кадастровым номером.
Эти факты для возникновения права аренды у ООО "Август" и ООО "Деревообрабатывающий завод" не доказаны.
Судебные инстанции правомерно оценили представленные арендатором доказательства о передаче товара Комитету по накладной от 23.04.2004 N 149 на сумму 90043 руб. 55 коп.
Поскольку в качестве основания для передачи товара не указан договор аренды земельного участка, данные действия сторон необходимо рассматривать как самостоятельные, вытекающие из разовой сделки купли-продажи товара, требования по которой могут быть предметом самостоятельного иска ЗАО "Деревообрабатывающий завод".
С учетом того, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не нашли документального подтверждения, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-518/05-27/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.08.2005 n А72-2918/05-7/203 Исковое требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, т.к. истец не несет ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков по исполнению ими обязательств по уплате налога, а доказательств наличия в действиях самого истца признаков недобросовестности ответчиком не представлено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также