ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.08.2005 n А72-2918/05-7/203 Исковое требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, т.к. истец не несет ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков по исполнению ими обязательств по уплате налога, а доказательств наличия в действиях самого истца признаков недобросовестности ответчиком не представлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 августа 2005 года Дело N А72-2918/05-7/203

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 21 февраля 2005 г. N 120дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" за ноябрь 2004 г. в сумме 34989 руб.
Арбитражный суд решением от 2 июня 2005 г. заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 11 февраля 2005 г. заявитель представил в налоговый орган измененную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за ноябрь 2004 г., предъявив к вычету налог в сумме 42206964 руб.
На основании представленной декларации налоговым органом была проведена камеральная проверка, в ходе которой правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 34989 руб. Налоговой инспекцией не подтверждена в связи с тем, что отсутствует информация по итогам проведения встречных налоговых проверок поставщиков - Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" и Общества с ограниченной ответственностью "НВС Групп", подтверждающая факт оплаты данными поставщиками налога на добавленную стоимость в бюджет.
В частности, согласно ответу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области от 25 июня 2004 г. N 11/1-06/20181 последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" ИНН 3435058178 представлена за 1 кв. 2004 г. Местонахождение организации неизвестно, в УВД Волжского района Волгоградской области направлены материалы для розыска. Согласно ответу от 25 января 2005 г. N 12-09/377 Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Общество с ограниченной ответственностью "НВС Групп" ИНН 7813142195 находится в розыске, отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. не представлялась.
По результатам проверки Налоговой инспекцией принято решение N 120дсп от 21 февраля 2005 г. о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34989 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, указывает, что условия, предусмотренные ст. ст. 164, 165, 171, 175 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке ноль процентов, и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 165, 171 - 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога на установленные законодательством о налогах и сборах налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.
Пункт 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, которые и подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки ноль процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (п/п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае арбитражным судом установлено, что заявителем в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на льготу и налоговые вычеты за ноябрь 2004 г., представлены.
Данный факт не оспаривается налоговым органом.
Довод налогового органа об отсутствии информации по встречным налоговым проверкам по вопросу оплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками - Обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" и Обществом с ограниченной ответственностью "НВС Групп" - обоснованно не принят во внимание, так как налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 июня 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2918/05-7/203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.08.2005 n А72-2342/05-24/163 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела: судом не установлено, является ли получившее товар лицо работником должника (ответчика).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также