ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.08.2005 n А65-2426/2005-СГ3-15 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленный товар передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал надлежащим образом условия договора и не дал правильную оценку доводам ответчика о прекращении обязательств зачетом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 августа 2005 года Дело N А65-2426/2005-СГ3-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-Магистраль", г. Казань,
на решение от 03.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2426/2005-СГ3-15
по иску Открытого акционерного общества "Речной порт "Набережные Челны", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-Магистраль", г. Казань, о взыскании 1169386 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Речной порт "Набережные Челны" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-Магистраль" о взыскании 1169586 руб. задолженности за поставленные строительные материалы.
Решением от 03.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность данного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ТАИФ - Магистраль" просит решение арбитражного суда от 03.05.2005 отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены требования ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был принят во внимание акт сверки между истцом и ответчиком, подтверждающий отсутствие задолженности ответчика перед истцом.
Кроме того, заявитель указал на взыскание судом убытков, хотя истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по договору.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, кассационная инстанция суда считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что правовые отношения сторон возникли из договора N 908/3 от 25.09.2002 на поставку и перевозку нерудных материалов в прямом водном сообщении, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель).
Во исполнение данного договора истец произвел поставку в адрес ответчика несортированную ПГС в количестве 40 тыс. т, что подтверждается накладными N 76 от 29.10.2002 и без номера от 12.11.2002 и доверенностям N 132 от 21.09.2002 и N 148 от 12.11.2002. Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается.
Взыскивая стоимость поставленной продукции с ответчика на основании ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, однако, надлежащим образом не исследовал условия договора и не дал правильную оценку доводам ответчика о прекращении обязательств зачетом, поскольку задолженность была погашена путем поставки обогащенного песка по договору N 32/2002 от 05.09.2002 на сумму 17500000 руб.
Между тем согласно п. 3.4 договора N 908/3 от 25.09.2002 расчет за поставку продукции производится покупателем в счет задолженности поставщика по акту сверки взаиморасчетов.
Таким образом, исходя из условий договора и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств о взаимных поставках продукции акты сверки должны признаваться соглашением о зачете.
Выводы суда о невозможности определить, конкретно по какому акту сверки производится расчет, являются несостоятельными, поскольку в актах сверки указаны номера счетов-фактур и конкретные суммы долга.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства и установить, производилась ли встречная поставка продукции со стороны ответчика. При наличии первичных документов, согласованных с актами сверки, исходить из размера задолженности, установленной актами сверки.
В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2426/2005-СГ3-15 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.08.2005 n А65-1615/04-СГ4-27 Производство по жалобе на судебное определение о принятии обеспечительных мер подлежит прекращению, поскольку с жалобой обратилось лицо, которое не вправе обжаловать данный судебный акт.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также