ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.08.2005 n А57-2530/05-22 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 августа 2005 года Дело N А57-2530/05-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.04.2005 по делу N А57-2530/05-22
по заявлению муниципального производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс", г. Саратов, об обеспечении исковых требований,
УСТАНОВИЛ:
19.01.2005 муниципальное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс", г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 14 по Саратовской области, г. Саратов, (далее по тексту - Налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по взысканию задолженности во внебюджетные фонды и обязании налогового органа списать данную задолженность.
11.03.2003 истец по делу обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения запрета налоговому органу совершать действия по списанию задолженности по страховым взносам в общей сумме 36693384 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Заявление истца мотивировано оспариванием истцом действий налогового по взысканию данной суммы задолженности, и непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2005 заявление истца удовлетворено. Налоговому органу запрещено совершать действия по списанию с истца задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды и пени в общей сумме 36693384 руб. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Определение суда мотивировано следующими обстоятельствами: истцом обжалуются действия налогового органа по взысканию вышеуказанной суммы; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в дальнейшем.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, а именно: взыскание производится судебным приставом-исполнителем, а не Налоговым органом; суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел вопрос о приостановлении действия оспариваемого акта; решение и Постановление Налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника не оспорены.
В судебном заседании представитель МУП "Саратовгорэлектротранс" просил оставить судебные акты без изменений, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к значительным убыткам для заявителя.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МУП "Саратовгорэлектротранс", судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Порядок принятия мер по обеспечению иска регламентирован главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу п/п. 2 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В рамках настоящего дела истцом оспариваются действия Налогового органа по взысканию задолженности во внебюджетные фонды в общей сумме 36693384 руб.
Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции сослались на оспаривание истцом, заявившим о принятии обеспечительных мер, именно действий налогового органа по взысканию задолженности во внебюджетные фонды в общей сумме 36693384 руб.
Судебными инстанциями установлен факт невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска, поскольку в данном случае будет отсутствовать задолженность, подлежащая списанию.
Доводы Налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, найдены судебной коллегией ошибочными.
Принимая судебные акты, судебные инстанции действовали строго в рамках поданного истцом заявления. Исполнение действий по взысканию задолженности судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о невозможности вынесения запрета Налоговому органу на взыскание суммы задолженности.
Указание Налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции включил в предмет рассмотрения требования, которые не рассматривались судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем не ограничивается доводами только суда первой инстанции. При подаче иска истец сослался, в том числе, и на Постановление налогового органа, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства.
Ссылка налогового органа на нарушение судебными инстанциями положений ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве является ошибочной, поскольку решение о приостановлении исполнительного производства судебными инстанциями не принималось.
Довод Налогового органа на то обстоятельство, что ни решение, ни Постановление налогового органа не оспаривались, также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются конкретные действия Налогового органа, и судебными инстанциями приняты обеспечительные меры именно в отношении конкретных действий налогового органа.
При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.04.2005 по делу N А57-2530/05-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.08.2005 n А57-2032/05-34 Осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовых последствий.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также