ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.08.2005 n А55-9835/04-15 Дело по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела; не были всесторонне исследованы доказательства по делу о местоположении спорного объекта, не установлен его точный адрес и не доказан факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 августа 2005 года Дело N А55-9835/04-15

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Сергиевскнефть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Капитал М" освободить занимаемое им нежилое помещение - здание склада стройматериалов, расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, ул. Мира, на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 22 декабря 2004 г. Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил, обязал ответчика в месячный срок освободить указанное нежилое помещение.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 марта 2005 г. решение арбитражного суда от 22 декабря 2004 г. оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из доказанности наличия права собственности истца на спорное нежилое помещение и отсутствия у ответчика каких-либо законных оснований для владения и пользования спорным помещением.
В кассационной жалобе ООО "Капитал-М" просит решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом при вынесении решения не установлен предмет спора, не определено точное месторасположение объекта, на который истец заявил свои требования, а представленные истцом дополнительные доказательства содержат иные сведения о месторасположении спорного объекта.
Истец с кассационной жалобой не согласен и считает решение и Постановление апелляционной инстанции суда законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция суда находит подлежащими отмене решение от 22 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2005 г. с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.
В документах, представленных истцом в подтверждение своих требований, содержатся противоречивые сведения о месторасположении спорного объекта - здания склада стройматериалов.
Так, в свидетельстве о государственной регистрации права серии 63-АБ N 002544 от 4 ноября 2003 г. в графе "адрес объекта" указано: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол (без указания улицы и порядкового номера объекта).
В свидетельстве о государственной регистрации права серии 63-АБ N 440775 от 24 февраля 2005 г. адрес объекта указан: Самарская область, п. Суходол, ул. Мира, д. 18 "А".
Из сообщения Главы администрации п. Суходол от 1 марта 2005 г. следует, что здание склада "Стройматериалы" истца находится по адресу в районе Сергиевского элеватора и имеет адрес: пос. Суходол, промзона-5 (л. д. 12, т. 2).
В справке от 24 января 2005 г. Администрация п. Суходол сообщает, что по данным технической инвентаризации по ул. Мира,18 "А" объекты недвижимости не существуют (л. д. 10, т. 2).
Согласно п. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и месторасположение.
Местонахождение объектов определяется в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 22 июля 1998 г.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Федеральный закон N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года.
------------------------------------------------------------------
Суд первой инстанции не определил местонахождение объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, не исследовал кадастровые номера объекта, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права, позволяющие индивидуализировать спорный объект.
Суд апелляционной инстанции также всесторонне не исследовал доказательства по делу и, несмотря на противоречивые сведения о месторасположении спорного объекта, не установил его точный адрес, сославшись на то, что судом первой инстанции уже исследованы данные доказательства, и не доказал факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция суда считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований ст. 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения, не основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах.
Указанные нарушения в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне исследовать правоустанавливающие документы на спорный объект, проект здания, утвержденный органами архитектуры, акт ввода в эксплуатацию здания, определить, учитывалось ли здание в Едином государственном реестре как самостоятельный объект либо в составе помещения, где располагался магазин N 14, приобретенный у истца ответчиком, учитывая, что все остальные документы, связанные с последующей регистрацией и присвоением адреса, являются производными.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9835/04-15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.08.2005 n А55-3396/04-16 Дело о взыскании задолженности за выполненные работы направлено на новое рассмотрение для исследования и оценки актов приемки выполненных работ, которые являются основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате работ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также