ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.08.2005 n А12-34552/04-С20 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 августа 2005 года Дело N А12-34552/04-С20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Московский университет потребительской кооперации" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.05.2005 по делу N А12-34552/04-С20-V/41
по иску Образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Московский университет потребительской кооперации" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский колледж бизнеса", г. Волгоград, о взыскании 246096 руб. неосновательного обогащения,
третьи лица: Центросоюз потребительских обществ Российской Федерации, г. Москва, Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса", г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Образовательное учреждение высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Московский университет потребительской кооперации" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский колледж бизнеса", г. Волгоград, с привлечением в качестве третьего лица Центросоюза потребительских обществ Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 246096 руб. неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано наличием некомпенсированных ответчиком затрат по строительству истцом спортивной площадки.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку строительство истцом производилось в 2000 г., а передача имущества произошла в 2001 г.; строительство осуществлялось истцом в собственных интересах, для своих нужд; требования истцом предъявлены за пределами срока исковой давности.
Определением по делу от 24.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: ответчик не является собственником имущества; истец отказался от привлечения второго ответчика; факт сбережения ответчиком денежных средств, затраченных истцом, не подтвержден материалами дела; срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после отчуждения имущества - в 2004 г.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановление апелляционной инстанции в части недоказанности истцом факта сбережения ответчиком денежных средств истца мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции; выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку акт приема-передачи, положенный в основание выводов суда, не содержит сведений, позволяющих установить его взаимосвязь с объектом.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а именно: требования предъявлены к ответчику, поскольку он является правообладателем земельного участка, на котором расположена спортивная площадка; материалами дела доказан факт неосновательного обогащения ответчика; неправомерен вывод суда апелляционной инстанции в части срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменений, поскольку истцом не доказано строительство площадки именно на территории ответчика, доказательства передачи площадки истцом ответчику отсутствуют, пользователем земельного участка ответчик не является.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменений по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, дополнительно ответчиком заявлено, что спортплощадкой ответчик никогда не пользовался.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Исковые требования основаны на неосновательном сбережении ответчиком имущества (спортивной площадки), построенного за счет денежных средств истца.
Затраты истца на строительство спортивной площадки подтверждены материалами дела, в частности: договором подряда N 5 от 24.07.2000, проектно-сметной документацией, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями на общую сумму 246096 руб. В то же время из данных документов не усматривается выполнение работ по строительству спортивной площадки по адресу: г. Волгоград, улица Южно-Украинская, дом 2а
Материалами дела не подтвержден факт передачи площадки ответчику по делу. Ссылка истца на акт обследования от 16.02.2004 найдена судебной коллегией ошибочной, поскольку данный акт составлен без участия представителей ответчика. В соответствии с имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 16.02.2004, подписанным представителями истца и ответчика, ответчику переданы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 этажи семиэтажного здания с пристройкой и подвальным помещением, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Южно-Украинская, дом 2а.
Также судебной коллегией найден несостоятельным довод истца о том, что площадка фактически использовалась ответчиком, поскольку доказательства данного обстоятельства истцом не представлены. В то же время истцом не оспорено фактическое использование площадки для собственных нужд до момента возвращения ответчику имущества.
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Волгоградский колледж бизнеса" также найден судебной коллегией ошибочным. Материалами дела подтверждено, что правообладателем на здание и земельный участок является Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса".
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу договора безвозмездного пользования от 01.09.2001, признанного судом незаключенным в рамках дела N А12-4504/02-С22, спортивная площадка как действующая передавалась в числе иного имущества именно ответчиком истцу.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая правомерность выводов судебных инстанций о недоказанности истцом факта сбережения ответчиком денежных средств истца, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты вынесенными при отсутствии нарушений норм права, в связи с чем основания к отмене судебных актов отсутствуют.
В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия относит на истца по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.05.2005 по делу N А12-34552/04-С20-V/41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.08.2005 n А12-34369/04-С43 Арбитражный суд правомерно отказал в признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии постановления о предоставлении в аренду земельного участка, поскольку заявление об аренде земельного участка, направленное заявителем ответчику, не соответствует требованиям земельного законодательства по форме и содержанию такого заявления.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также