ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.08.2005 n А12-30973/04-С53 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение для определения относимости имеющихся в деле доказательств к рассматриваемому спору и устранения противоречий между ними.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 августа 2005 года Дело N А12-30973/04-С53

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Родина", ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Харламову В.А., с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области, (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: сеялки СЗП 03.6, сеялки СУПН-8, культиватора КПГ-4, приспособления Змеевского для уборки подсолнечника, емкости для хранения ГСМ на 16 куб. м.
Решением от 09 - 16.02.2005 арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам права и имеющимся в деле доказательствам и в исковом заявлении Общества с ограниченной ответственностью "Родина" к Индивидуальному предпринимателю Харламову В.А. отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Родина" были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проанализировав судебные акты, доводы сторон, суд кассационной инстанции находит, что судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие материалам дела.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
Так, арбитражный суд доказательством права собственности истца на заявленное истребуемое имущество, состоящее из 5 наименований, признал договор купли-продажи N 3 от 22.10.2003 и расходную накладную N 42 от 22.10.2003.
Между тем в указанных договоре и накладной перечислены лишь 4 наименования сельскохозяйственного оборудования, отсутствуют какие-либо сведения о приспособлении Змеевского для уборки подсолнечника.
Следовательно, выводы суда в этой части не могут быть признаны основанными на материалах дела.
Кроме того, судебными инстанциями оставлены без внимания и оценки представленные истцом инвентарные карточки на истребуемое имущество (л. д. 31 - 35).
При этом арбитражному суду следовало сопоставить имеющиеся в инвентарных карточках даты оприходования спорного имущества: сеялки СУПН-8 (30.03.2003); культиватора КПГ-4 (18.04.2003); емкости для хранения ГСМ 16 куб. м (30.12.90); сеялки СЗП-3,6 (20.10.2002) с датой договора купли-продажи N 3 от 22.10.2003 и расходной накладной N 42 от 22.10.2003, подтверждающих право собственности истца на указанное имущество.
Таким образом, арбитражному суду необходимо было определить согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость имеющихся в деле доказательств к рассматриваемому спору и, в случае относимости, предложить истцу устранить возникшие противоречия путем представления в арбитражный суд в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" первичных учетных документов.
В силу вышеизложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства и в зависимости от установленного принять соответствующее требованиям ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение.
Руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09 - 16.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30973/04-С53 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.08.2005 n А12-20732/03-С31 Сделка, основанная на ничтожной сделке, является недействительной и не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также