ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А65-28992/2004-СА1-7 Требование о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет с момента уплаты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 августа 2005 года Дело N А65-28992/2004-СА1-7

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Инновационная топливно-энергетическая компания "Ритэк-Внедрение" (далее - ЗАО "ИТЭК "Ритэк-Внедрение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Азнакаевскому району и г. Азнакаево о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета уплаченного акциза в размере 7877971 руб. 66 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, и обязании налогового органа совершить действия по устранению допущенных нарушений права налогоплательщика.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерство финансов Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением первой инстанции, ЗАО "ИТЭК "Ритэк-Внедрение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда об истечении трехлетнего срока для проведения зачета уплаченного акциза не соответствует законодательству.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
До принятия по делу Постановления в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18 августа 2005 г., 10 час. 00 мин.
На день объявления резолютивной части Постановления кассационной инстанции в судебном заседании принимал участие представитель ответчика - Хлебникова Г.М., доверенность от 19 января 2005 г. N 14-01-16/348.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что при экспорте нефти в 1999 г. налогоплательщик уплатил акциз энергетической таможне в сумме 7877971 руб. 66 коп. с объема реализованной нефти.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 5 марта 1996 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" сумма акциза, начисленная и уплаченная налогоплательщиком в бюджет по подакцизным товарам, засчитывается налогоплательщику в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих поступлений налогов в 10-дневный срок.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 5 Федерального закона "Об акцизах" от 06.12.1991 N 1993-1 в редакции Федерального закона от 7 марта 1996 г. N 23-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
С учетом изложенного письмом от 21 сентября 2004 г. исх. N 189/Р-вн налогоплательщик просил Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Республике Татарстан произвести зачет уплаченного в бюджет Российской Федерации акциза в размере 7877971 руб. 66 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Письмом от 20 октября 2004 г. N 20-01-19/10779 Налоговая инспекция просила налогоплательщика произвести сверку для уточнения суммы переплаты.
В дальнейшем налоговым органом не проведено никаких действий по взаимозачету, что налогоплательщик расценивает как бездействие налогового органа в проведении зачета.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований налогоплательщика на том основании, что к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
В силу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговый зачет в счет излишне уплаченного налога и такой налог подлежит возврату в течение трех лет с момента уплаты.
Согласно п/п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" к полномочиям Высшего арбитражного суда Российской Федерации относится изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики.
В своем Постановлении от 29 июня 2004 г. по делу N 2046/04 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Исходя из изложенного и учитывая, что Кодексом право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Поэтому вывод суда первой инстанции об обязанности соблюдения налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган, предусмотренного п. 8 ст. 78 Кодекса, по его требованию о зачете излишне уплаченных сумм является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норма материального права либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 21 марта 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28992/2004-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Инновационная топливно-энергетическая компания "Ритэк-Внедрение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А65-27263/2004-СА1-7 В удовлетворении искового требования налогового органа о взыскании НДС и пени отказано правомерно, т.к. законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при соблюдении всех необходимых условий с действиями его контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, в том числе по уплате налога поставщиками, а доказательств недобросовестности налогоплательщика заявителем не представлено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также