ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А65-20672/2004-СГ3-28 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 августа 2005 года Дело N А65-20672/2004-СГ3-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2005 по делу N А65-20672/2004-СГ3-28
по иску Республиканского унитарного промышленного предприятия "Борисовский завод "Автогидроусилитель", г. Борисов, Минская область, к Открытому акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, третье лицо - Открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 51137 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2005 удовлетворен иск Республиканского унитарного промышленного предприятия "Борисовский завод "Автогидроусилитель". С Открытого акционерного общества "КАМАЗ" в пользу истца взысканы убытки в размере 51137 руб.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ОАО "КАМАЗ" просит отменить решение суда первой инстанции от 11.04.2005, в иске отказать, мотивируя тем, что выводы суда противоречат ст. ст. 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Инструкции Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и народного потребления" от 25.04.66 N П-7.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, на основании договора на поставку продукции от 12.04.2001 N 1356/23/090.2001, пролонгированного до 01.07.2004, ответчиком по накладной от 29.03.2003 N 13795 в адрес истца были отгружены заготовки отливок на сумму 455153 руб. 28 коп.
Актом о приемке товара по количеству и качеству от 10.07.2003 N 85, составленным с участием представителя общественности, в стадии механической обработки был выявлен скрытый брак корпуса 4310-34010717 в количестве 124 шт.
На механическую обработку забракованного литья истцом были понесены затраты. В связи с этим 11.09.2003 в адрес ответчика была направлена претензия N 070-2/110-3960 на сумму 51137 руб., стоимость литья с учетом НДС - 41159 руб. 20 коп. и затраты на мехобработку литья с учетом НДС - 8877 руб. 80 коп. Претензия была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 51137 руб.
Со ссылкой на ст. ст. 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции иск удовлетворил, придя к выводу о правомерности требования истца.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа на основе анализа материалов дела оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
При поставке отливок, не соответствующих ТУ, чертежной документации, ГОСТу и ОСТу, предусмотрено извещение изготовителя - ОАО "Камский литейный завод" - о несоответствии поставленной продукции качеству. Вопросы по качеству, возврату и замене брака подлежат разрешению с изготовителем (п. 2.5 договора на поставку продукции от 12.04.2001 N 1356/23/090.01).
Истец телеграммой от 30.06.2003 N 412 уведомил изготовителя о браке корпуса 4310-34010717 и для приемки забракованного литья вызвал представителя.
ОАО "КАМАЗ-Металлургия" письмом от 04.07.2003 N 51-729 дало согласие на списание брака в одностороннем порядке, с возвратом забракованной продукции на литейный завод ОАО "КАМАЗ-Металлургия".
По товарно-транспортной накладной от 05.08.2003 N 0072113 брак был возвращен и принят ОАО "КАМАЗ-Металлургия". Стоимость брака, согласно письму ОАО "КАМАЗ-Металлургия" от 24.12.2003 N 51-062-23-230, была снята. Была уменьшена и дебиторская задолженность ОАО "КАМАЗ" перед ОАО "КАМАЗ-Металлургия".
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Калькуляцией истца подтверждаются его затраты на мехобработку забракованного литья в размере 51137 руб.
Пунктом 2.3 договора на поставку продукции предусмотрен неизбежный технологический брак не более 5% от объема поставки. Актом от 10.07.2003 N 85 выявлен скрытый брак корпуса 4310-34010717 в количестве 124 шт., что составляет более 5% от объема поставленной продукции.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и влечь отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2005 по делу N А65-20672/2004-СГ3-28 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "КАМАЗ" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А65-20316/04-СГ2-6 Иск о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен частично за вычетом суммы, потраченной арендатором на капитальный ремонт, произведенный с согласия арендодателя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также