ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А57-22166/2004-4 Дело по иску о расторжении договора о долевом участии в строительстве передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 августа 2005 года Дело N А57-22166/2004-4

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Дочернее хозяйственное общество "Содис" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Волгожилстрой" о расторжении договора N 25/В17 от 04.01.99 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Волжская,17 в г. Саратове с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к указанному договору от 19.01.99.
Иск мотивирован тем, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, что является существенным нарушением условий договора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2005 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком акты приемки выполненных работ от 30.03.2002, сверки взаимных расчетов от 30.03.2002 не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета, договорами с третьими лицами, заключенными на предоставление услуг по обслуживанию строительной площадки. Факт отсутствия выполненных работ и оказанных услуг в счет обязательств ответчика по договору подтвержден материалами проверки Прокуратуры Саратовской области.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Закрытое акционерное общество "Волгожилстрой", г. Саратов, - просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Между сторонами 04.01.99 заключен договор N 25/В17 и дополнительное соглашение к нему от 19.01.99, предметом которого является порядок и условия инвестирования ответчиком (дольщиком) собственных денежных средств в строительство жилого помещения (квартиры) N 4 общей площадью 176,06 кв. м, состоящего из четырех жилых комнат, расположенного на третьем этаже в пятиэтажном строящемся кирпичном жилом доме, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 17.
Истец обязался передать ответчику по акту приема-передачи полностью оплаченное ответчиком жилое помещение в течение трех месяцев после приемки объекта Государственной приемочной комиссией.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость передаваемого в собственность ответчика жилого помещения составляет 425008 руб. с НДС.
Пункт 3.2 договора предусматривает, что ответчик на указанную в п. 3.1 договора сумму обязуется оказать истцу следующие услуги:
- по подбору жилья для граждан, отселяемых со строительной площадки;
- по перевозке имущества отселяемых;
- по обслуживанию строительной площадки жилого дома N 17 по ул. Волжская.
11.08.2004 истец направил ответчику предложение об изменении договора в части цены квартиры - 2500000 руб. или о расторжении договора в случае несогласия ответчика с предлагаемыми изменениями.
При этом истец указал, что ответчик своих обязательств по оплате согласно договору никогда не исполнял.
15.09.2004 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору.
Ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательств, предусмотренных договором, представлены акт проведения взаимных расчетов между сторонами от 30.03.2000, акт приемки выполненных работ от 30.03.2000 и акт приема-передачи имущественного права на квартиру от 30.03.2000.
Какие-либо документы первичного бухгалтерского учета к акту взаиморасчетов в материалах дела отсутствуют.
Суд пришел к выводу о том, что факт исполнения договорных обязательств ответчиком не доказан, на основании справки от 17.12.2004 и материалов проверки Прокуратуры Саратовской области. Из указанных документов следует, что акт приемки выполненных работ от 30.03.2000 к договору от 04.01.99 N 25/В-17 подписан сторонами, но никаких других документов по выполненным работам не имеется, указанные в акте работы и услуги фактически не производились. Субподрядные организации - фирмы ООО "Синтек", ООО "Оборкомп", ООО "Россистема" - руководителю ЗАО "Волгожилстрой" Лысункину Е.А. не знакомы, договоры с этими фирмами не заключались, работы не выполнялись. Названные фирмы не имели достаточного штата сотрудников для выполнения работ по обслуживанию строительной площадки, перевозке граждан с отселяемой строительной площадки, производства ремонтных работ в предоставляемых жилых помещениях гражданам, отселяемым со строительной площадки.
Справка Прокуратуры от 17.12.2004 (л. д. 35 - 38, т. 2) основана на объяснениях, отобранных в ходе проверки Прокуратуры у бывшего директора ООО "ДХО Содис" Лысункина Е.А., учредителей и работников ООО "Синтек", ООО "Оборкомп", ООО "Россистема", отселенных жильцов домов N 19 и N 17 по ул. Волжская Говорова Н.П. и Романовой О.П. Данные объяснения содержатся в представленных суду материалах проверки Прокуратуры.
Однако достоверность сведений, содержащихся в указанных объяснениях, вызывает сомнения, поскольку указанные лица в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний ни органами прокуратуры, ни арбитражным судом допрошены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. При этом сведения о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указываются в протоколе судебного заседания.
Поскольку выводы суда о неисполнении ответчиком договорных обязательств не подтверждены надлежащими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить вышеотмеченные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22166/2004-4 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А57-1597/05-17 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на имущество, т.к. имущество, состоящее на балансе заявителя и частично финансируемое за счет средств местного бюджета, относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем заявитель правомерно применил льготу по налогу на имущество.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также