ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А57-1597/05-17 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на имущество, т.к. имущество, состоящее на балансе заявителя и частично финансируемое за счет средств местного бюджета, относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем заявитель правомерно применил льготу по налогу на имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 августа 2005 года Дело N А55-1597/05-17

------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "Дело N А57-1597/05-17".
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Саратовоблводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 10/447 от 02.12.2004.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2005 заявление удовлетворено. Решение Инспекции N 10/447 от 02.12.2004 признано недействительным.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Предприятием в нарушение п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно заявлена льгота по налогу на имущество за 2, 3 кварталы 2004 г. по коду 2010237 в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства в сфере уплаты и исчисления налога на имущество за 2, 3 кварталы 2004 г.
В ходе проверки Инспекция установила, что Предприятие нарушило налоговое законодательство в сфере применения льгот по налогу на имущество, в результате чего была занижена налогооблагаемая база в сумме 573203 руб.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 10/447 от 02.12.2004 о доначислении Предприятию налога в сумме 573203 руб. и пени в сумме 17904,59 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
К расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Согласно п. 6 ст. 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В соответствии с п. 4 Устава Предприятие осуществляет забор, очистку, транспортировку и распределение воды питьевого качества и промышленной воды, сбор, прием и переработку канализационных стоков. Поэтому вывод суда о том, что Предприятие является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, участвует в деятельности по оказанию услуг водоснабжения и канализации, является обоснованным.
Имущество, состоящее на балансе Предприятия, частично финансируется за счет средств местного бюджета. Данный факт не оспаривается и Инспекцией.
Инспекция считает, что поскольку Предприятие в налоговой декларации заявило льготу по налогу на имущество по п. 11 ст. 381 Кодекса, а в Перечне имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, отсутствуют водопроводные сети, Предприятие не имеет право на льготу по налогу на имущество.
Однако, как установлено судом, Предприятие ошибочно указало код, относящийся к п. 11 ст. 381 Кодекса, а фактически, по имеющимся данным, имущество относится к п. 6 вышеназванной статьи. Об этом Предприятием было заявлено при проведении налоговой проверки, в чем ему было отказано в нарушение ст. 88 Кодекса.
Таким образом, вывод суда о том, что имущество, состоящее на балансе Предприятия и частично финансируемое за счет средств местного бюджета, относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем Предприятие правомерно применило льготу по налогу на имущество по п. 6 ст. 381 Кодекса, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1597/05-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А57-10181/04-36-21 Арбитражный суд удовлетворил заявление прокурора о признании недействительной сделки купли-продажи, поскольку договор аренды муниципального имущества является незаключенным и, следовательно, муниципальное имущество было продано ответчику вопреки порядку приватизации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также