ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А55-4970/05-31 Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 августа 2005 года Дело N А55-4970/05-31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рим", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2005 по делу N А55-4970/05-31
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рим", г. Самара, о признании недействительным Постановления от 24.02.2005 N 2009/с-3/05 судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов Волжского района Самарской области N 21, г. Самара,
с участием взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Мона", с. Ст.Рачейка, Сызранский район, Самарская область,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2004 в удовлетворении заявления ООО "Рим" о признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства N 2009/с-3/05 от 24.02.2005 отказано по мотиву, что определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Не согласившись с данным решением, ООО "Рим" (должник) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что судом не применены положения п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.02.2005 по делу N А55-1844/2005-16 был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Рим", на сумму 115242000 руб., и выдан немедленно исполнительный лист (л. д. 16).
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского района Хрулиной Л.Н. 24.02.2005 было возбуждено исполнительное производство N 2009/с-3/05 в отношении ООО "Рим" (л. д. 4).
Копия Постановления была направлена судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу Общества, указанному в исполнительном документе, - пос. Смышляевка, административное здание СМП N 854. По такому адресу ООО "Рим" было зарегистрировано Постановлением Администрации Волжского района (л. д. 6). В соответствии со ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом извещенным по известному юридическому адресу. В связи с возвратом корреспонденции Постановление о возбуждении исполнительного производства вторично было вручено под роспись штатному юристу Сафронову А.В. (л. д. 14).
ООО "Рим", не согласившись с принятым Постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Рим" о признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства N 2009/с-3/05, суд указал, что оспариваемым Постановлением не нарушаются права и обязанности юридического лица, так как определение суда от 11.02.2005 подлежит обязательному исполнению.
Коллегия выводы суда находит не противоречащими ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Порядок исполнения судебных актов установлен ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако п. 3 данной статьи регламентирует порядок возбуждения исполнительного производства при наличии в исполнительном документе требований, которые вправе добровольно исполнить сторона исполнительного производства.
Принятые судом срочные временные меры, обеспечивающие иск, не содержат требований, которые обязан был бы исполнить должник.
Ссылка в оспариваемом Постановлении судебного пристава-исполнителя на положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как носит общий разъяснительный характер.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2005 по делу N А55-4970/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А55-16703/04-34 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налогов, поскольку раздельный учет по операциям по реализации подакцизных и неподакцизных товаров, заявителем велся своевременно, в связи с чем оснований для восстановления НДС с сумм, полученных от реализации мебели, у налогового органа не имелось, также необоснованным является довод ответчика о том, что законом не предусмотрено взыскание судебных расходов с налоговых органов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также