ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А55-16703/04-34 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налогов, поскольку раздельный учет по операциям по реализации подакцизных и неподакцизных товаров, заявителем велся своевременно, в связи с чем оснований для восстановления НДС с сумм, полученных от реализации мебели, у налогового органа не имелось, также необоснованным является довод ответчика о том, что законом не предусмотрено взыскание судебных расходов с налоговых органов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 августа 2005 года Дело N А55-16703/04-34

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Саратов А.Б. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в порядке уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 118 от 05.11.2004.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований Предпринимателя отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, Инспекцией установлены обстоятельства, исключающие освобождение налогоплательщика от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Такими обстоятельствами являются: реализация Предпринимателем подакцизных товаров, отсутствие раздельного учета реализации подакцизных товаров и неподакцизных товаров, предоставление документов, содержащих недостоверные сведения.
Кроме того, Инспекция считает, что суд необоснованно взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 3000 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя - возражения на них, изложенные в отзыве на жалобу.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем в бюджет НДС, налога с продаж, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, местных налогов за период с 01.01.2002 по 30.03.2004, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.03.2004, о чем составлен акт от 08.10.2004 N 397 ДСП.
По результатам проверки 05.11.2004 Инспекцией принято решение N 118 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 47621 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 2925 руб.; по единому социальному налогу в сумме 2970 руб. Этим же решением Предпринимателю было предложено перечислить НДС в размере 238104 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 14625 руб.; единый социальный налог в сумме 14850 руб. и пени за просрочку уплаты НДС в сумме 76499 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3338 руб., единого социального налога в сумме 3382 руб.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налогов и пени явилось то, что в периоды с 01.05.2001 по 30.04.2002, с 01.05.2002 по 30.04.2003, с 01.05.2003 по 30.04.2004 согласно ст. 145 Кодекса на основании письменного заявления Предприниматель получил освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. В пункте 3 уведомления на предоставленное освобождение Предприниматель указал, что деятельность по реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья отсутствует.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекций было установлено, между заявителем и Предпринимателем без образования юридического лица Капитуровой С.И. были заключены договоры о совместной деятельности в соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, создано простое товарищество "Октан", не имеющее статуса юридического лица. Предприниматели объединили свое имущество (автомобили, двухкомнатную квартиру) и договорились доходы от совместной деятельности распределять между ними в процентном отношении.
Поскольку Предприниматель являлся участником простого товарищества "Октан" и осуществлял реализацию мебели и ГСМ (подакцизного товара) и им, по мнению Инспекции, не велся раздельный учет подакцизного и неподакцизного товара, то данный Предприниматель согласно п. 5 ст. 145 Кодекса утратил право на освобождение от уплаты НДС с сумм реализации неподакцизного товара - мебели.
По этим основаниям налоговый орган доначислил Предпринимателю НДС в сумме 238104 руб. от налогооблагаемой базы по реализации мебели за 2002 г., 2003 г. и 1 кв. 2004 г.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 313-О следует, что положения ст. 145 Кодекса не могут служить основанием для отказа лицу, осуществляющему одновременно реализацию подакцизных и неподакцизных товаров, в предоставлении освобождения от исполнения обязанности плательщика НДС по операциям с неподакцизными товарами.
Основанием для такого освобождения является ведение раздельного учета реализации подакцизных и неподакцизных товаров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ведение раздельного учета по операциям, подлежащим налогообложению, и операциям, не подлежащим налогообложению, осуществлялось Предпринимателем в книге учета доходов и расходов, а по операциям, подлежащим налогообложению, - на последней странице (л. д. 37 - 46, т. 1). Ведение учета доходов и расходов по совместной деятельности лежит на другой стороне договора - Предпринимателе Капитуровой С.И. На основании сведений, переданных Капитуровой С.И., и в соответствии с утвержденным "Положением по ведению раздельного учета реализации без акцизного и подакцизных товаров" Предприниматель отражала реализацию подакцизных товаров в книгах учета доходов и расходов.
Предприниматель Капитурова С.И. осуществляла реализацию подакцизного товара - горюче-смазочных материалов - с отражением этой реализации в своей отчетности и уплатила НДС по данной реализации полностью за проверяемый период, в том числе с причитающейся доли Предпринимателя, что отражено налоговым органом в оспариваемом решении.
Поэтому судебная коллегия считает, что раздельный учет по операциям по реализации подакцизных, так и неподакцизных товаров, Предпринимателем своевременно велся. В связи с чем оснований для восстановления НДС с сумм, полученных от реализации мебели, у Инспекции не имелось.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Инспекция не представила доказательства того, что Предприниматель получил выручку в сумме 112500 руб. Как усматривается из материалов дела, сумма в размере 112500 руб. является не выручкой от реализации товара, а была возвращена Предпринимателем на расчетный счет в банк после того, как ранее была снята для использования ее в производственных целях, но не была использована. Это подтверждается выпиской из лицевого счета в банке, из которой следует, что 14 и 28 декабря 2001 г. Предпринимателем была снята со счета по чекам N 6401161, 6401163 сумма в размере 112500 руб., а затем возвращена в банк, как не израсходованная. Первичных документов, подтверждающих реализацию товаров, работ, в материалах дела не имеется, Инспекцией доказательства суду не представлены. В связи с чем оснований для доначисления с этой суммы налога на доходы физических лиц, НДС, единого социального налога и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса у Инспекции не имелось.
Удовлетворяя требования Предпринимателя в части взыскания 3000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Порядок исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143 "Об утверждении Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.07.2004 N 379, от 24.02.2005 N 95).
Таким образом, необоснованным является довод Инспекции о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов с налоговых органов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2005, дополнительное решение от 18.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16703/2004-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А55-15565/04-40 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также