ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А55-15292/04-15 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, т.к. факт нахождения кабельных линий на территории спорного участка подтвержден документально, включение в договор условий об ограничениях и обеспечении доступа в коридоры инженерных коммуникаций эксплуатационных служб для проведения работ соответствует действующему законодательству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 августа 2005 года Дело N А55-15292/04-15

(извлечение)
Открытое акционерное общество "ПМКФ "Лада-Маком" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Специализированному финансовому муниципальному учреждению "Фонд имущества города Тольятти" о признании недействительным абз. 2 п. 1.1 договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2001 N 1254/1.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора в его условия включены ограничения в пользовании данным участком вследствие нахождения на нем инженерных коммуникаций, однако положения договора купли-продажи в этой части противоречат действующему законодательству.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции исходили из того, что основанием для предоставления земельного участка являлось Постановление от 19.04.2000 N 1067-2/04-00, в котором содержались ограничения в землепользовании в коридорах инженерных коммуникаций, судами также сделаны ссылки на судебные акты по делу N А55-199/2004-47, в которых давалась оценка спорному условию договора от 28.12.2001 N 1254/1, данные обстоятельства исключают состоятельность требований Общества.
В кассационной жалобе ОАО "ПМКФ "Лада-Маком", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела и неправильное применение положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку СМФУ Фонд имущества не являлось лицом, участвующим в деле N А55-199/2004-47.
В судебном заседании представитель ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" поддержал доводы жалобы и просил суд об ее удовлетворении, также ссылаясь на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2005 по делу N А55-7587/2005.
Представитель Фонда указывает на то, что сделка без включения оспариваемой части не была бы заключена, что исключает применение ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе.
Разрешая спор, суды исходили из следующего.
На основании Постановления первого заместителя мэра города Тольятти от 19.04.2000 N 1067-2/04-00 (в редакции распоряжения от 10.06.2005 N 1637-1р) Акционерному обществу "ПМКФ "Лада-Маком" в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти ул. Транспортная,26.
Пунктом 9 Постановления для землепользователя определены ограничения в использовании объекта в виде обеспечения доступа в коридорах инженерных коммуникаций ремонтно-эксплуатационных организаций для выполнения необходимых работ.
В целях изменения режима землепользования, с учетом действия Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136, между муниципальным образованием в лице его учреждения - СМФУ Фонд имущества и ОАО ПМКФ заключен договор продажи земельного участка от 28.12.2001 N 1254/1, по которому предприятие приватизирует земельный участок.
В условия договора также были включены положения об ограничении в пользовании земельным участком в виде соблюдения правил в охранных зонах и коридорах инженерных коммуникаций. Обеспечение доступа в коридоры коммуникаций эксплуатационным службам.
Истец, считая, что условия договора в этой части противоречат действующему законодательству, обратился с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. ст. 14, 27 Градостроительного кодекса Российской Федерации на территориях, используемых для проживания населения и осуществления хозяйственной и иной деятельности, создаются системы инженерной инфраструктуры, где местные органы архитектуры и градостроительства обязаны осуществлять на территориях городских, сельских поселений, другого муниципального образования ведение регистрационного плана расположения сооружений, коммуникаций связи и инженерного оборудования.
Положения ст. 56 названного Кодекса указывает на обязательное включение в документ, удостоверяющий право на земельный участок, информации о наличии в границах земельного участка сооружений, не принадлежащих собственнику земельного участка, с указанием ограничений на его использование в связи с расположением на нем указанных объектов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2004 по делу N А55-199/04-47 по иску ОАО ПМКФ "Лада-Маком" к ОАО "Электросеть" об обязании последнего устранить препятствия к осуществлению права собственности на земельный участок путем переноса принадлежащих электрических кабелей с территории истца установлено: на территории участка, приобретенного истцом, с 1976 г. положены коммуникации, связанные с электроснабжением муниципального образования, которые принадлежали ОАО "Автоваз", а затем - ОАО "Электросеть", о чем свидетельствуют соответствующие проекты, акты и план расположения коммуникации.
Следовательно, органы местного самоуправления города Тольятти правомерно при выделении участка обязаны были указать на ограничения по его использованию.
Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на применение к данному спорному случаю положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что СМФУ Фонд имущества не являлся участником по делу N А55-199/04-47, выводы о применении института преюдиции ошибочны.
Между тем данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех органов государственной власти, иных органов и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку факт нахождения кабельных линий на территории спорного участка с 1976 г. подтвержден документально и не опровергнут обществом "Лада - Маком", включение в договор от 28.12.2001 N 1254/1 условий об ограничениях и обеспечении доступа в коридоры инженерных коммуникаций эксплуатационных служб для проведения работ соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При наличии действующего Постановления заместителя мэра города Тольятти от 19.04.2000 N 1067-2/04-00, а также плана о существующих коммуникациях города учреждение Фонд имущества не вправе заключить договор купли-продажи от 28.12.2001 N 1254/1 без оспариваемых ограничений. Данные обстоятельства подтверждены и представителем ответчика в процессе судебного разбирательства.
Таким образом, требования истца, основанные на ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежали, с учетом того, что избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.
Не вступившее в законную силу решение суда от 27.07.2005 по делу N А55-7587/2005 не может быть принято во внимание, поскольку не имеет юридической силы.
Вместе с тем признание недействительным Постановления мэра от 19.04.2000 N 1067-2/04-00 (в редакции распоряжения от 10.06.2005 N 1637-1р) может являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15292/04-15 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А55-1517/2005-19 За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, начисленные за просрочку платежа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также