ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А55-14767/2004-11 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, т.к. инофирмой договор исполнялся не через постоянное представительство, а также в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество - поскольку правомерность использования налогоплательщиком льгот подтверждается материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 августа 2005 года Дело N А55-14767/2004-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005
по иску Открытого акционерного общества "Инвестиция" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области от 30.06.2004 N 20-24/76 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10582 руб. по налогу на прибыль, 27261 руб. - по налогу на имущество; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации - 1503,8 EUR; доначислении налога на прибыль - 52911 руб., дополнительных платежей на прибыль в 2001 г. - 3307 руб., налога на имущество за 2001 г. - 11548 руб., неперечисленной суммы налога на доход иностранных юридических лиц от источника в Российской Федерации - 7519,17 EUR, а также начислении соответствующих сумм пеней,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 09.02.2005, которым заявленные требования удовлетворены в связи с соблюдением истцом требований налогового законодательства.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, настаивая на нарушении истцом требований налогового законодательства и правомерности своего ненормативного акта, ссылаясь при этом, в основном, на Инструкцию "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий" N 62 от 15.06.2000 и письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки истца за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, зафиксированным в акте N 02-25/68ДСП от 29.04.2004.
По мнению налогового органа, основанием к начислению не перечисленной в бюджет суммы налога на доход иностранных юридических лиц от источника в Российской Федерации явилось то, что истец перечислил в пользу подрядчика - ООО "СЕБЕКО Интернэшнл Проджектс Б.В." - за выполненные работы согласно договору N ТО 20011Б от 10.05.2001, техническое содействие иностранными специалистами названной фирмы Королевства Нидерланды на территории Самарской области. В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", как считает ответчик, доходы и обороты по указанному договору облагаются налогом в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Оценивая приведенные доводы налогового органа, арбитражный суд правомерно руководствовался п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 11 названного выше Закона, а также п. 1 ст. 74 Соглашения от 16.12.96 между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерланды об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения, в соответствии с которым прибыль предприятий одного Договаривающего Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только предприятие не осуществляет деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 1 статьи 74 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерланды от 16.12.1996 имелся в виду пункт 1 статьи 7 указанного Соглашения.
------------------------------------------------------------------
Налоговым органом не оспаривался факт исполнения договора инофирмой не через постоянное представительство.
Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии у истца обязанности налогового агента основан на приведенных нормах и является законным, а доводы налогового органа - ошибочными, в связи с чем неправомерно и привлечение истца к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом также сделан правильный вывод о правомерности применения истцом льготы по уплате налога на имущество, предусмотренной п. "в" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество". Данная норма связывает предоставление льготы с использованием имущества для определенного вида деятельности (производства, переработки, хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова, переработки рыбы), не ставя условием такого применения только собственником этого имущества.
Предоставление налогоплательщиком своего имущества (сельхозтехники) сельскохозяйственным предприятиям для целевого использования подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспаривалось, в связи с чем истец правомерно исключил стоимость данной техники из налогооблагаемой базы по налогу на имущество в проверенном периоде.
Применение истцом льготы по налогу на прибыль в 2001 г. по капитальным вложениям на величину лизинговых платежей также признано судом правомерным на основании п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятием отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляет указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Кроме того, судом правильно применены ст. 1 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", из содержания которых усматривается, что затраты, направленные, в том числе по лизингу, на приобретение машин и оборудования, относятся к капитальным вложениям.
Налоговым органом не оспаривается, что расходы истцом фактически произведены за счет оставшейся в его распоряжении прибыли и что они носят капитальный характер.
Вместе с тем ответчик полагает, что данная льгота истцом не может быть применена, поскольку у него отсутствует право собственности на предмет лизинга.
Однако данный довод не основан на требованиях налогового законодательства. К такому выводу арбитражный суд пришел правомерно, руководствуясь приведенными нормами, а также Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете", на основании анализа представленных в дело документов, подтверждающих принятие истцом предмета лизинга на свой баланс, отражение расходов на его приобретение в виде лизинговых платежей в период их фактической оплаты.
Изложенное давало суду основание для вывода о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по перечисленным эпизодам.
Эпизод с применением льготы по капитальным вложениям, связанным с приобретением аксессуаров для автомобилей, налоговым органом в кассационной жалобе не оспаривается.
Довод налогового органа о неправомерности применения в 2001 г. льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям на величину затрат по приобретению тракторов и грузового транспортного средства, поскольку фактически расходы были понесены в 2000 г., также закономерно признан судом необоснованным.
Судом правильно указано на то, что такое нарушение бухгалтерского учета не могло привести и не привело к возникновению недоимки перед бюджетами, что подтверждается приобщенными у делу материалами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, начисления пени и привлечение истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованным.
Правовые основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14767/2004-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А55-13337/04-35 Дело по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм НДС передано на новое рассмотрение для установления факта реальных возможностей использования векселей в качестве платы за товар.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также