ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А55-13337/04-35 Дело по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм НДС передано на новое рассмотрение для установления факта реальных возможностей использования векселей в качестве платы за товар.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 августа 2005 года Дело N А55-13337/04-35

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолец" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 377807 руб., в том числе в сумме 372520 руб. по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и в сумме 5287 руб. по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в бюджет взыскан штраф в сумме 5287 руб. по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принят во внимание факт неподтверждения оплаты Обществом за поставленный товар Обществу с ограниченной ответственностью "Портер" (далее - ООО "Портер") простыми векселями Поволжского отделения Сбербанка Российской Федерации, так как передаточные надписи, подтверждающие получение ООО "Портер" от Общества, в указанных векселях отсутствуют. Кроме того, судом не дана оценка факту недобросовестности налогоплательщика, поскольку руководитель Григошкин С.П. имел личную заинтересованность в фиктивности данной сделки, так как является учредителем Общества. Фактом, указывающим на недобросовестность налогоплательщика, является также и невозможность проведения встречной проверки поставщика товара - ООО "Портер", поскольку данное Общество по запросу Инспекции не представило документы, последнюю бухгалтерскую отчетность в Инспекцию Общество представило только за 1 кв. 2001 г.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет налогов и обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, о чем составлен акт N 08-33/501 от 16.03.2004.
В ходе проверки Инспекция установила факт умышленной неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 г. и 2003 г. в сумме 931300 руб. в результате незаконного осуществления налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Портер".
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 08-45/62 от 23.08.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5280 руб. за неполную уплату НДС за сентябрь 2002 г., взыскания штрафа в сумме 7 руб. за неполную уплату страховых взносов во внебюджетные фонды за 2000 г., по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 372520 руб. за неполную уплату НДС за 2002 - 2003 гг.
В связи с неуплатой штрафных санкций в срок, указанный в требовании N 531 от 26.08.2004, Инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.
Отказывая в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 372520 руб., арбитражный суд исходил из того, что по данным бухгалтерского учета Общества, оплата продукции, полученной им от поставщика ООО "Портер", производилась простыми векселями, приобретенными в Отрадненском отделении Сбербанка Российской Федерации N 7802.
Указанные простые векселя Сбербанка Российской Федерации были переданы Обществом своему поставщику - ООО "Портер" - в счет оплаты поставленного товара по актам приема-передачи, подписным обеими сторонами.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение).
В пункте 9 совместного Постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" дано разъяснение о том, что если последний индоссамент является бланковым (то есть, не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежи.
Поскольку материалами дела подтверждается фактическая оплата Обществом поставщику товара векселями Сбербанка (в том числе с учетом НДС), то в силу п. 3 ст. 146 ГК РФ и указанных разъяснений Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации арбитражный суд обоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом указанных сумм НДС за 2002 г. и 2003 г. и, соответственно, взыскание по п. 3 ст. 122 Кодекса налоговых санкций.
Ссылка Инспекции в обоснование своих требований на отсутствие в копиях векселей Сбербанка Российской Федерации, переданных в качестве оплаты поставщику, передаточной надписи судебными инстанциями правомерно признана несостоятельной в связи с тем, что вексельное законодательство указывает лишь на возможность передачи прав по векселю путем совершения индоссамента, как упрощенный способ передачи, облегчающий оборот векселей в хозяйственном обороте, не называя его в качестве обязательного условия. Следовательно, передача прав по векселю может осуществляться и иным, не запрещенным законом способом. Факт передачи векселей поставщику подтвержден актами приема-передачи.
Однако вывод суда в части правомерности предъявления Обществом вычета по НДС по векселям ВК N 179980 от 31.03.2003 на сумму 350000 руб. и ВК N 2118464 от 04.07.2003 на сумму 600000 руб. судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как следует из материалов дела, вексель ВК N 179980 Обществом был получен в Сберегательном банке г. Отрадный 31.03.2003, а дата получения средств по данному векселю - 02.04.2003, то есть через день после приобретения. Дата получения векселя ВК N 2118464 - 04.07.2003, дата получения средств по данному векселю - 07.07.2003, то есть на следующий рабочий день после приобретения.
Судебная коллегия считает, что такой незначительный временной промежуток обращения векселей не подтверждает факт оплаты товара данными векселями. Кроме того, данные векселя были предъявлены к оплате самим руководителем ООО "Комсомолец". Поэтому вывод суда о том, что такое предъявление к оплате не противоречит действующим правилам хозяйственного оборота и законодательству, судебная коллегия находит неправомерным, а судебные акты - подлежащим в этой части отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления факта реальных возможностей использования указанных векселей в качестве платы за товар.
Руководствуясь ст. 286 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13337/2004-35 в части отказа в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарской области о взыскании налоговых санкций, начисленных по п. 3 ст. 122 Кодекса по эпизоду, связанному с оплатой товара векселями ВК N 179980 от 31.03.2003 и ВК N 2118464 от 04.07.2003, отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу удовлетворить частично. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А55-1247/05-11 Если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также