ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А49-32/2005-102ИП/8 Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком нарушен срок наложения ареста на дебиторскую задолженность должника и не выполнены действия по обращению взыскания на иное имущество должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 августа 2005 года Дело N А49-32/2005-102ИП/8

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.05.2005 по делу N А49-32/2005-102ИП/8
по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г. Пенза, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Фоминой Г.В., выразившегося в отсутствии передачи в разумные сроки арестованной дебиторской задолженности специалисту для определения рыночной стоимости арестованного имущества и отсутствии рыночной оценки арестованной дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем,
заинтересованное лицо - Муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию жилого фонда N 23, г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОФССП по Октябрьскому району города Пензы, которое выражается в отсутствии передачи в разумные сроки арестованной дебиторской задолженности специалисту для определения ее рыночной стоимости и в отсутствии рыночной оценки арестованной дебиторской задолженности самим судебным приставом-исполнителем.
Решением от 25.03.2005 по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не установил нарушений законодательства об исполнительном производстве.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что задержка передачи арестованной дебиторской задолженности на оценку, допущенная судебным приставом-исполнителем, была вызвана объективными причинами и не может свидетельствовать о его незаконном бездействии.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что судом не применены ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.05.2004 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РП ССП Фоминой Г.В. возбуждено исполнительное производство N 7806 на основании исполнительного листа N 7817, выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании с МУП по ОЖФ N 9 в пользу МУП "Горводоканал" денежных средств в размере 841715 руб. 90 коп.
Однако исполнительные действия, в нарушение требований п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены 18.08.2004 в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника, подтвержденную актом приемки выполненных работ и счетом-фактурой N 189 от 30.04.2004 на сумму 879307 руб. 13 коп.
После наложения ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель Фомина Г.В. 19.08.2004 уведомила об этом должника и предложила добровольно исполнить обязательство.
Аналогичное уведомление было направлено должнику и 20.09.2004.
При этом судебный пристав-исполнитель Фомина Г.В. не исполнила заключение отдела организации работы судебных приставов-исполнителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области от 24.08.2004 N 397 о передаче дебиторской задолженности на оценку специалисту по оценке Пензенской торгово-промышленной палаты Пастушенко М.Ю. и ее реализации.
Апелляционная инстанция указала, что срок, установленный ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является служебным, не отнесен к пресекательным, что нарушение 2-месячного срока для совершенствования исполнительных действий произошло по объективным причинам и нерезультативность действий судебного пристава-исполнителя не может служить безусловным основанием для вывода о допущении судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия.
Коллегия выводы апелляционной инстанции находит противоречащими требованиям ст. ст. 13, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и материалам дела.
Так, из акта ареста имущества должника от 18.08.2004 усматривается, что размер дебиторской задолженности подтвержден конкретным актом приемки выполненных работ и счетом-фактурой N 189 от 30.04.2004 и, следовательно, нет необходимости представлять акт сверки этой задолженности.
Положения п. 6 Временной Инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76, подлежат применению в части подтверждения размера дебиторской задолженности актами сверки задолженности, при наличии у должника различных обязательств и сумм задолженности, тогда как из акта ареста от 18.08.2004 следует, что имеется акт приемки выполненных работ, который в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену.
Коллегия отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что реорганизация предприятия должника закончилась 30.12.2004, однако меры принудительного исполнения с 18.05.2004 по 30.12.2004 ограничились лишь вынесением акта ареста и направлением должнику уведомления, что свидетельствует о затягивании сроков совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, является обоснованным.
Каких-либо сведений о проведении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий по исполнительному производству N 7806 за период с момента возбуждения и до 30.12.2004 не представлено.
При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при недостаточном исследовании материалов дела и без учета требований ст. ст. 13, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.05.2005 по делу N А49-32/2005-102ИП/8 отменить, заявление конкурсного управляющего МУП "Горводоканал", г. Пенза, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения ФССП Фоминой Г.В., выразившееся в несоблюдении требований ст. ст. 13, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А49-11719/04-775А/7 Реализация рентгеновской и флюорографической пленки освобождается от налогообложения НДС, поскольку данная продукция входит в Перечень медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также