ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А12-9552/04-4 Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 августа 2005 года Дело N А12-9552/04-4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение", г. Волжский Волгоградской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9552/04-С18
по иску Муниципального унитарного ремонтно-технического предприятия "Краснодарремтехпредснаб", г. Краснодар, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение", г. Волжский Волгоградской области, третье лицо - Департамент муниципальной собственности и городских земель, г. Краснодар, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 120879,20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное ремонтно-техническое предприятие "Краснодарремтехпредснаб" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" 120879,20 руб. задолженности.
Истец обосновал свои требования ст. ст. 607, 295, 168, 167, 299, 1107 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал их тем, что все полученное по недействительному (ничтожному) договору аренды ответчику следует возвратить.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил о взыскании 120879,20 руб. неосновательного обогащения, состоящего из 4263,26 руб. услуг телефонной связи, 42462,90 руб. платы за пользование имуществом, 5882,64 руб. стоимости потребленной электроэнергии, 14364,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 03.03.2005 арбитражный суд отказал истцу в иске по мотиву, что оспариваемый договор аренды N 117 является незаключенным в связи с тем, что сторонами не определен предмет договора. К незаключенному договору не применимы последствия недействительности ничтожной сделки.
Постановлением от 24.05.2005 апелляционной инстанцией решение от 03.03.2005 изменено: с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" в пользу Муниципального унитарного ремонтно-технического предприятия "Краснодарремтехпредснаб" взыскано 42462,90 руб. долга и 7756, 36 руб. процентов.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции подтвердил, что договор аренды является незаключенным в силу действующего гражданского законодательства.
Вместе с тем со ссылкой на ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации иск признал обоснованным в части требований о взыскании с ответчика 42462,40 руб. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму 7756,36 руб. процентов за неосновательное удержание денежных средств.
Кроме того, судом отклонен иск в остальной части, так как требования не доказаны документально.
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" обжаловало Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение от 03.03.2005.
Заявитель жалобы считает Постановление незаконным, поскольку оно вынесено в нарушение ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договора.
Также при удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически произошло изменение предмета и основания иска.
Суд кассационной инстанции, проверив законность Постановления апелляционной инстанции от 24.05.2005 по делу N А12-9552/04-4 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы заявителя, считает Постановление законным и не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, истцом - Муниципальным унитарным ремонтно-техническим предприятием "Краснодарремтехпредснаб" заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" 120879 руб. долга в качестве применения последствий ничтожного договора аренды N 117 от 02.09.2004.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск был изменен на исковые требования о взыскании 120879 руб. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции отказал истцу в иске.
Апелляционная инстанция изменила решение и удовлетворила иск частично - в сумме 50219 руб. неосновательного обогащения и процентов за неосновательное удержание денежных средств.
По мнению коллегии, выводы суда второй инстанции обоснованны по следующим основаниям.
02.09.2002 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (строения) N 117, в соответствии с которым Муниципальное унитарное ремонтно-техническое предприятие "Краснодарремтехпредснаб" (арендодатель) обязалось передать Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" (арендатор) в арендное пользование складское помещение (ангар, отдельный вход в виде ворот) общей площадью 414,75 кв. м и офисное помещение с отдельным телефоном площадью 15 кв. м на условиях оплаты 50 руб. за 1 кв. м в месяц за склад и 60 руб. за 1 кв. м за офис на срок 11 месяцев.
По причине отсутствия в договоре его предмета суды обеих инстанций правомерно признали договор незаключенным применительно к ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, суд правомерно указал на его обоснованность в части взыскания 42462 руб. неосновательного обогащения и 7756,36 руб. процентов.
При этом судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. ст. 1103, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сделка не состоялась, но исполнена одной из сторон, должны применяться общие нормы о неосновательном обогащении.
Вместе с этим дана надлежащая оценка приемо-передаточному акту, подписанному директором филиала Общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение", поскольку сделка одобрена ответчиком позже, о чем свидетельствуют оплата арендной платы и письмо о пересмотре арендуемых площадей.
Поэтому доводы заявителя, касающиеся пролонгирования договора на неопределенный срок, не приняты во внимание как несостоятельные.
Также необоснованны доводы заявителя в отношении нарушения судом апелляционной инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют одновременное изменение предмета и основания иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9552/04-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А12-35446/04-С14 Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением абонентом своих обязательств по договору энергоснабжения подлежат начислению за фактически переданное энергоснабжающей организацией, но не оплаченное абонентом количество энергии.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также