ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А12-2090/05-С28-У/5 Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения, повлекшие за собой приостановление действия лицензии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 августа 2005 года Дело N А12-2090/05-С28-У/5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Пономаревой Татьяны Константиновны, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 по делу N А12-2090/05-С28-У/5 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, г. Волгоград, к Предпринимателю без образования юридического лица Пономаревой Т.К., г. Волгоград, третье лицо - Управление транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области, г. Волгоград, об аннулировании действия лицензии,
УСТАНОВИЛ:
Волгоградское областное отделение Российской транспортной инспекции (Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - правопреемник) обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю Пономаревой Татьяне Константиновне об аннулировании лицензии на право осуществления перевозки пассажиров автотранспортом, выданной 08.03.2002 за N АСС-34030687.
В обоснование исковых требований истец сослался на систематические нарушения ответчиком лицензионных требований и условий.
Ответчик иск не признал со ссылкой на незаконность заявленных требований, так как аннулирование лицензии, по его мнению, возможно при наличии двух условий в совокупности: грубых нарушений лицензионных требований и условий и наличие вреда, причиненного правам и законным интересам, здоровью граждан.
Кроме того, ответчик утверждает, что выявленные нарушения им устранены, за исключением нарушения транспортного законодательства в части маршрутной документации (паспорта маршрутов), не согласованной с Управлением транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области по вине ответчика.
Ответчик также утверждает, что истец не доказал обстоятельства, указывающие на нарушения, напрямую угрожающие жизни и здоровью участников дорожного движения и повлекшие нанесение ущерба правам и законным интересам граждан; истцом не представлено соответствующих документов, жалоб потребителей транспортных услуг, оказываемых Пономаревой Т.К.
Решением от 01 - 06.04.2005 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истец не представил соответствующих доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005 принятое решение отменено. Исковое заявление удовлетворено.
Аннулирована лицензия вида N АСС-34 N 030687 от 08.03.2002 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации у Пономаревой Татьяны Константиновны, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
При этом суд исходил из доказанности материалами дела неустранения ответчиком нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, что в силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (в редакции от 02.11.2004 "О лицензировании отдельных видов деятельности") влечет для лицензиата аннулирование лицензии.
В кассационной жалобе Предприниматель без образования юридического лица Пономарева Т.К. ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 03.06.2005 как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения от 01 - 06.04.2005.
До рассмотрения кассационной жалобы от ее заявителя в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. ст. 123, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия уважительности причин для его удовлетворения.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 03.06.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, согласно лицензии N АСС-34-030687 от 08.03.2002, действующей до 07.03.2007, Пономарева Татьяна Константиновна осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом.
По условиям лицензии ее владелец обязан иметь наличие лицензионной карточки у водителя на каждом автотранспортном средстве при работе на линии, выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдению экологических норм.
На основании Приказа руководителя ВгООРТИ N 786 от 15.06.2004 проводилась проверка деятельности Предпринимателя Пономаревой Т.К., осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, на предмет требований и условий законодательства о лицензировании транспортной деятельности.
В ходе проверки 16 - 29.06.2004 выявлены нарушения, которые нашли отражение в акте от 16 - 29.06.2004, в том числе:
- не организовано проведение после рейсов медицинских осмотров водителей, осуществляющих пассажирские перевозки, при осуществлении перевозок пассажиров по маршруту "Волгоград - Жирновск";
- допущены к управлению автобусами, осуществляющими перевозки в междугородном сообщении, водители, не имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителей автобусов в течение 3 последних лет;
- не организовано проведение контроля техсостояния автобусов перед выездом на линию в г. Фролове и г. Жирновске;
- не организован контроль за периодичностью проведения технического обслуживания автобусов;
- паспорта маршрутов "Волгоград - Фролов", "Волгоград - Иловля", расписания движения автобусов не согласованы с Управлением транспорта и коммуникаций Волгоградской области; схема областных участков на маршруте "Волгоград - Жирновск" не согласована с дорожными службами;
- нормирование скоростей не проводилось и расписание движения автобусов составлено без учета нормирования скоростей.
Тем самым лицензиатом нарушены требования Федеральных законов "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95 N 196-ФЗ, "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ, Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 25.06.99 N 16, Приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.95 N 27, от 30.06.2000 N 68.
По результатам данной проверки Предприниматель Пономарева Т.К. была привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа на основании ст. 14.1 (ч. 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2004 по делу N А12-16428/04-С56, л. д. 12 - 15).
Вместе с направленными материалами в арбитражный суд о привлечении Пономаревой Т.К. к административной ответственности Предпринимателю было дано предписание N 88 от 29.06.2004 об устранении выявленных нарушений до 29.09.2004.
В ходе проверки выполнения предписания N 88 от 29 июня 2004 г. Транспортной инспекцией выявлено невыполнение предписания в установленный законом срок по п. п. 1, 5, 9, а также выявлены другие нарушения, а именно:
по п. 1:
- контроль не организован; график работы (сменности) не составляется, табель учета рабочего времени за сентябрь отсутствует (ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95 N 196-ФЗ);
по п. 5:
- к перевозке пассажиров по междугородным маршрутам были допущены водители, не имеющие стажа работы по автобусам не менее 3 последних лет (водители: Быков В.В., Великанов В.А., Степанов А.В., Варданян Г.Ф., Антропов А.М., Путилин В.А., Иванов А.М.), Приказ Минтранса РФ от 08.01.97, п. 2.3.1;
по п. 9:
- Приказ Минтранса Российской Федерации от 08.01.97.
О допущенных нарушениях и неустранении нарушений, выявленных ранее, составлен акт проверки от 17 - 23.11.2004.
На основании протокола N 179 от 26.11.2004 Постановлением мирового судьи Краснооктябрьского района города Волгограда Предприниматель Пономарева Т.К. привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 19.5 (ч. 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.
Кроме того, Приказом Волгоградского отделения Российской Транспортной инспекции от 25.11.2004 N 841 действие лицензии Пономаревой Т.К. было приостановлено.
Решением арбитражного суда от 17.02.2005 по делу N А12-276-С4-V/30, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 05.04.2005, в удовлетворении заявления Предпринимателя Пономаревой Т.К. о признании недействительным Приказа от 25.11.2004 N 84 о приостановлении лицензии отказано.
По итогам проверки выполнения предписания от 23.11.2004 N 172 выявлено невыполнение предписания по п. п. 2, 4, 5, 7, 8, что отражено в акте проверки от 13 - 18.01.2005, из содержания которого усматривается:
п. 2 предписания:
- что график работы водителей составлен без учета расписания движения, табель учета рабочего времени ведется без учета фактически отработанного времени, тем самым не соблюдается контроль и учет соблюдения режима труда и отдыха (Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95, ст. 20);
п. 4 предписания:
- медицинский осмотр проводится работником, не имеющим медицинского образования; путевые листы выдаются на улице Хользунова (Краснооктябрьского района), предрейсовый медицинский осмотр проводится на улице Рокоссовского (Ворошиловский р-н г. Волгограда), путевые листы выдаются водителям незаполненные, с подписью и печатью лицензиата;
п. 5 предписания:
- 11 водителей не проходили учебу по повышению профессионального мастерства, обучение не организовано (Приказ Минтранса N 27, п. 3.4.2);
п. 7 предписания:
- водители Варданян Г.Ф., Усачев И.В. допущены к управлению автобусами без соблюдения требований о наличии не менее 3 последних лет стажа работы на автобусах (Приказ Минтранса, п. 3.3.1);
п. 8 предписания:
- не устранены нарушения в организации автобусных маршрутов, паспорта маршрутов "Волгоград - Котлубань", "Волгоград - Паныпено", "Волгоград - Фролово" не согласованы в уполномоченном органе исполнительной власти - Управлении транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области.
На основании данных проверок от 13 - 18.01.2005 Предприниматель Пономарева Т.К. привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 19.5 (ч. 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства) в виде наложения штрафа (Постановление от 01.03.2005 мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского района г. Волгограда).
Оценив изложенные обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии у Пономаревой Т.Н. на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (в редакции от 02.11.2004) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п. 4) предусмотрено: лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и (или) в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 1 настоящей статьи.
Абзац 2 п. 1 ст. 13 названного Закона предусматривает обязанность лицензирующего органа обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии также в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения, повлекшие за собой приостановление действия лицензии.
Поскольку изложенные материалы и обстоятельства дела, в том числе не обжалованные Предпринимателем судебные акты о привлечении Предпринимателя Пономаревой Т.К. к административной ответственности за невыполнение предписаний Транспортной инспекции об устранении нарушений, повлекших приостановление лицензии Предпринимателю Пономаревой Т.К., доказывают факт неустранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований об аннулировании у лицензиата Пономаревой Т.К. лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 08.03.2002 N АСС-34 N 030687.
Основания для аннулирования лицензии, изложенные в п. 1 ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ, могут рассматриваться как в правовой связи с п. 4 настоящей статьи, так и самостоятельно, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах дела Постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2090/05-С28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А12-20829/04-16 В удовлетворении иска о признании жилого дома самовольной постройкой и об обязании ответчика снести ее отказано правомерно, т.к. факт нахождения дома на охраняемых территориях заповедной зоны истцом не доказан, а материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком всех норм и правил при возведении спорного дома, кроме того, снос жилого дома может в значительной степени нарушить баланс интересов истца и охраняемых Конституцией РФ прав физических лиц, вложивших денежные средства в строительство жилого дома.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также