ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.08.2005 n А65-3133/05-СА2-11 В удовлетворении искового требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату НДС в связи с несвоевременным представлением помесячных деклараций отказано правомерно, т.к. арбитражный суд установил, что на дату представления деклараций налог на добавленную стоимость с ответчика был уже взыскан и, следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 августа 2005 года Дело N А65-3133/05-СА2-11

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полифом-ОРГ" о взыскании налоговых санкций в сумме 11164 руб.
Решением суда первой инстанции от 22 марта 2005 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005 решение суда от 22.03.2005 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявление.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2004 г. ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2004 г.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила 55818 руб. Налог в полном объеме был взыскан с ответчика инкассовым поручением налогового органа от 16 августа 2004 г.
23 августа 2004 г. ответчик представил в налоговый орган помесячные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май и июнь 2004 г.
Налоговый орган вынес решение N 615 от 27 сентября 2004 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за апрель, май, июнь 2004 г. в сумме 5720 руб. и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога в результате несвоевременного исчисления налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 11164 руб.
Штраф в сумме 57209 руб. ответчик уплатил добровольно.
Суд кассационной инстанции считает, что в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату представления помесячных деклараций за апрель, май, июнь 2004 г. налог на добавленную стоимость в сумме 55818 руб. с ответчика уже был взыскан.
Кроме того, акт камеральной проверки налоговым органом не составлялся и ответчику не направлялся. Уведомление о рассмотрении результатов камеральной проверки, назначенном на 27 сентября 2004 г., было направлено ответчику налоговым органом лишь 20 сентября 2004 г. и считается полученным 27 сентября 2004 г.
Следовательно, при привлечении ответчика к налоговой ответственности налоговым органом были нарушены права налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3133/05-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.08.2005 n А65-3114/05-СГ1-10 Дело по иску о взыскании платы за сверхнормативный простой цистерн передано на новое рассмотрение для проверки законности оснований использования истцом цистерн, принадлежащих третьему лицу, и выяснения вопроса о том, производил ли истец оплату за задержку спорных цистерн третьим лицам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также