ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.08.2005 n А65-3114/05-СГ1-10 Дело по иску о взыскании платы за сверхнормативный простой цистерн передано на новое рассмотрение для проверки законности оснований использования истцом цистерн, принадлежащих третьему лицу, и выяснения вопроса о том, производил ли истец оплату за задержку спорных цистерн третьим лицам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 августа 2005 года Дело N А65-3114/05-СГ1-10

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб" о взыскании 183360 руб. платы за сверхнормативный простой цистерн.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора, ответчик возвратил порожние цистерны с нарушением установленного времени, за что должен оплатить сверхнормативный простой.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер требования до 99280 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2005 (полный текст судебного акта изготовлен 24.05.2005) иск удовлетворен.
Удовлетворяя требования, судебная инстанция исходила из условий договора, устанавливающих право ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскивать плату за сверхнормативный простой вагонов, а также доказанности факта превышения установленного времени, что подтверждается железнодорожными накладными.
В кассационной жалобе ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные решения отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех существенных для дела обстоятельств.
В отзыве на жалобу Общество "Нижнекамскнефтехим" возражает против отмены оспариваемого судебного решения.
В судебном заседании представитель ОАО "Нижнекамскнефтехим" доводы, изложенные в жалобе, не признает, при этом пояснил, что плата за сверхнормативный простой цистерны является гражданско-правовой ответственностью.
Представитель ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, также указал, что положения п. 2.5 договора от 16.12.2002 N 2025258 должны расцениваться как ответственность за нарушение обязательств.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
Между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" заключен договор от 16.12.2002 N 2025258, согласно которому первый (поставщик) реализует бутадиен, соответствующий ТУ 38.103658-88, на общую сумму 447876000 руб., а покупатель оплачивает обусловленную цену.
Отгрузка продукции производилась в цистернах Общества СГ-ТРАНС за пломбой Общества "Нижнекамскнефтехим".
Пунктом 2.5 договора установлено, что время оборота цистерны одной отправки у покупателя не должно превышать 24 час. с момента их прибытия на станцию назначения в груженом состоянии и до момента возврата на эту станцию порожними. При сверхнормативном простое покупатель товара оплачивает поставщику плату в размере 0,4 МРОТ Российской Федерации за каждый сверхнормативный час простоя.
Условием договора (п. 7.1) установлен обязательный претензионный порядок; срок рассмотрения претензии 1 (один) месяц.
Фактическая поставка товара по указанию ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" производилась ОАО "Ефимовский завод синтетического каучука", Тульская область.
В период с 20.11.2003 по 04.01.2004 Завод нарушил время оборота порожних цистерн в адрес грузоотправителя - ОАО "Нижнекамскнефтехим, о чем свидетельствуют календарные штемпели о времени на железнодорожных накладных.
Претензионное заявление ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 26.05.2004 N 36/369 оставлено покупателем товара и его фактическим грузополучателем без удовлетворения.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения Акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" с настоящим иском.
Анализ материалов дела и принятого судебного акта показал, что судом первой инстанции оставлен без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Если правило, содержащееся в указанной норме, не позволяет определить содержание договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Определяя природу договора, судебная инстанция обоснованно указала, что отношения сторон должны регулироваться параграфом 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поставка товаров".
Между тем в п. 2.5 договора от 16.12.2002 N 2025258 определены обязательства покупателя товара (бутадиен) по своевременному возврату цистерн. При этом за неисполнение данного обязательства Общество "Татнефть-Нефтехимснаб" обязано оплачивать плату в размере 0,4 МРОТ Российской Федерации за каждый сверхнормативный час простоя.
Оценивая в совокупности условия п. 2.5 названного договора с учетом общей воли сторон и цели соглашения, суду необходимо было проверить, не относится ли данная плата к ответственности за нарушение обязательства (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В процессе судебного разбирательства представители ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" подтвердили, что п. 2.5 договора необходимо расценивать как гражданско-правовую ответственность (аналогия ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
Таким образом, суду необходимо установить природу данных платежей за сверхнормативный простой цистерны.
Письмом от 04.04.2005 N 237 Общество СГ-ТРАНС сообщило, что спорные цистерны являются собственностью данного Общества, однако в аренду не передавались, в адрес "Ефимовского завода синтетического каучука" не отправлялись.
Однако не были предметом судебной оценки и доводы ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" о том, что Акционерное общество не обладает вещными правами на спорные цистерны.
В результате данных доводов суд обязан был проверить законность оснований для использования цистерн Акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим", которые принадлежат ОАО СГ-ТРАНС, г. Нижнекамск.
Разрешая спор, суду необходимо было проверить, производило ли ОАО "Нижнекамскнефтехим" оплату за задержку спорных цистерн их собственнику или лицу, обладающему правом их владения и пользования.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, соответственно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3114/05-СГ1-10 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.08.2005 n А65-28576/2004-СГ2-3 Исковое требование о взыскании долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, т.к. истец исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг надлежащим образом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также