ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.08.2005 n А65-20113/2004-СГ3-33 Истец вправе требовать полного возмещения убытков, включая убытки, связанные с оплатой стоимости оценки причиненного ему ущерба.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 августа 2005 года Дело N А65-20113/2004-СГ3-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации, г. Москва,
на решение от 26.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20113/2004-СГ3-33
по иску Государственного унитарного предприятия "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы", г. Казань, к Сберегательному банку Российской Федерации, г. Москва, и Обществу с ограниченной ответственностью "Вокзальная-1", г. Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании 51722 руб. причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2005 по делу N А65-20113/2004-СГ3-33, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005, удовлетворен частично, в сумме 47722 руб., иск Государственного унитарного предприятия "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы" к Сберегательному банку Российской Федерации.
Ответчик - Сберегательный банк Российской Федерации, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить в полном объеме как противоречащие нормам процессуального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими изменению.
Как видно из материалов дела, в результате протечки воды из помещения ответчика - Сберегательного банка Российской Федерации - было затоплено помещение истца с повреждением принадлежащих ему товароматериальных ценностей.
Данное обстоятельство подтверждено актом от 02.04.2004, составленным при участии представителей ответчиков и ими подписанным.
Предварительная оценка ущерба составила 300000 руб.
Впоследствии истец, произведя инвентаризацию поврежденного имущества согласно акту, заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" об оценке поврежденного имущества, уплатив последнему за услуги по оценке 4000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" оценило убытки истца в размере 47722 руб.
В этой связи Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о доказанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, положенных истцом в основание требования о взыскании убытков.
Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции не может признать правомерным отказ во взыскании стоимости оценки причиненных убытков.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат определению с учетом существующих в месте исполнения обязанностей по возмещению убытков цен.
С этой целью истец заключил договор об оценке убытков.
Поэтому вывод Арбитражного суда Республики Татарстан об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика, не обеспечившим безопасную эксплуатацию сантехсистемы, и необходимостью оценить причиненные этим бездействием убытки нельзя признать обоснованным.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения убытков, включая убытки, связанные с оплатой оценки причиненного ему ущерба.
При данных обстоятельствах суду следовало удовлетворить иск к Сберегательному банку Российской Федерации в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20113/2004-СГ3-33 изменить.
Иск к Сберегательному банку Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г. Москва, в пользу Государственного унитарного предприятия "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы", г. Казань, убытки в сумме 51722 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления 2151 руб. 66 коп.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Вокзальная-1", г. Нижнекамск, отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.08.2005 n А57-3138/05-19 Дело по иску о признании торгов недействительными передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права - отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика и, кроме того, решение о признании сделок купли-продажи недействительными затрагивает права и обязанности сторон сделки, не привлеченных к участию в деле.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также