ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.08.2005 n А55-15667/04-12 Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке и в срок, установленные законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 августа 2005 года Дело N А55-15667/04-12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2005 по делу N А55-15667/2004-12
по иску Закрытого акционерного общества "Химформ", г. Балаково, Саратовская область, к Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 14586 руб. 72 коп. долга,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005, с Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Закрытого акционерного общества "Химформ" взыскан долг в размере 10764 руб.
В части требования о взыскании долга в размере 3882 руб. 72 коп. принят отказ. Производство по делу в части этого требования прекращено.
В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит отменить решение суда первой инстанции от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005, в иске отказать, мотивируя неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.
До принятия Постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.08.2005 (на 13 час. 45 мин.).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, отношения сторон данного дела обусловлены договором от 18.12.2002 N 10481 на поставку ЗАО "Химформ" (продавцом) комплектующих изделий ОАО "АВТОВАЗ" (покупателю).
Согласно п. 5.1 договора товар отгружается покупателю железнодорожным или автомобильным транспортом.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с "Общими условиями поставки товара "АВТОВАЗ" (Приложение N 1 к договору - л. д. 12 - 15).
Согласно п. 4.1 "Общих условий поставки товара "АВТОВАЗ" приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража П-6.
По товарно-транспортной накладной от 01.04.2003 N 0004541 и накладным на отпуск материалов на сторону от 04.04.2003 N 000102 и N 000104 на автомобильном транспорте ответчику поступило 26 товарных мест продукции на общую сумму 768179 руб. 47 коп.
Согласно товарно-транспортной накладной от 01.04.2003 N 0004541 продукция поступила 05.04.2003.
При приемке продукции по количеству покупателем были составлены акты экспертизы от 05.04.2003 N 007-14-00839/16 и N 007-14-00850/1, согласно которым поступившая продукция соответствовала товаросопроводительным документам. Приемка 10 товарных мест была произведена стопроцентным взвешиванием, остальные 16 мест были приняты по данным ярлыков без вскрытия мест.
Актом экспертизы N 007-14-00850/1 была установлена недостача комплектующих изделий 1/43282/01 в количестве 29900 шт. и массой нетто 5,764 кг.
Уведомлением от 19.01.2004 N 91400/5-212 ответчик сообщил истцу об уменьшении выставленного платежного требования от 08.12.2003 N 1208401 (частичном неакцепте) на 14586 руб. 72 коп. - стоимость недостающей продукции по актам экспертиз от 05.04.2003 N 007-14-00850/1 и N 007-14-00839/16.
Мотивируя неподтверждением актами экспертиз недостачи продукции и вследствие этого уменьшение счета на 14586 руб. 72 коп., ЗАО "Химформ" обратилось в суд с иском о взыскании этой суммы с ОАО "АВТОВАЗ" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 10764 руб.).
Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив законность и обоснованность требований истца в силу ст. ст. 486, 488, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, обосновав тем, что актами экспертиз от 05.04.2003 N 007-14-00850/1 и N 007-14-00839/16 не доказана вина истца в отгрузке комплектующих изделий с недостачей.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа на основе анализа материалов дела принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, правовых оснований к их отмене не находит.
Согласно товарно-транспортной накладной N 0004541 истец сдал ОАО "АВТОВАЗтранс" к перевозке комплектующие изделия в количестве 26 мест с исправной пломбой, тарой и упаковкой оттиск 7.
Пунктом 7.1 договора поставки N 10481 от 18.12.2002 и п. 4.1 приложения N 1 к договору стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией П-6. Представителем незаинтересованной организации была определена независимая экспертная организация, руководствующаяся в своей деятельности Инструкцией о порядке проведения экспертиз экспертами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.
В качестве доказательств получения комплектующих изделий с недостачей по товарно-транспортной накладной N 0004541 и накладных на отпуск материалов на сторону N 000104 и N 000102 истцом были предоставлены акты экспертиз N 007-14-00839/16 и N 007-14-00850/1 от 05.04.2003.
Согласно акту экспертизы N 007-14-00839/16 от 05.04.2003 наличие комплектующих изделий в 10 ящиках проверено путем стопроцентного взвешивания, в 16 ящиках наименование и количество комплектующих изделий определены по данным ярлыков без вскрытия мест.
Актом экспертизы N 007-14-00850/1 от 05.04.2003 установлена недостача изделий 1/43282/01 в количестве 29900 штук и массой нетто 5,764 кг в одном металлическом ящике.
Удовлетворение иска ЗАО "Химформ" мотивировано следующими выводами:
- актами экспертизы не доказана вина истца в отгрузке комплектующих изделий с недостачей;
- из актов экспертиз не усматривается, каким образом была обеспечена сохранность комплектующих в 16 ящиках, приемка которых производилась позднее;
- в нарушение п. 13 Инструкции П-6 ответчиком не было определено количество поступивших комплектующих изделий 1/43282/01 (заглушка);
- взвешивание комплектующих изделий произведено с нарушением п. 14 Инструкции П-6 - в актах экспертиз не указан порядок проведения взвешивания тары (ящик, мешки);
- ответчиком не представлены документы, подтверждающие взвешивание каждой единицы изделия 1/43282/01 в подтверждение довода, что вес единицы изделия превышал данные, указанные в ярлыках;
- бирки в подтверждение веса единицы комплектующей 01.059 не могут служить доказательством недостачи, так как в акте экспертизы N 007-14-00850/1 отсутствуют данные об их нахождении с грузом;
- при приемке груза ответчик, в нарушение п. 17 Инструкции П-6, не предпринял мер к приостановлению приемки и вызову представителя истца для участия в продолжении приемки комплектующих изделий.
В соответствии с п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Применительно к договору поставки Гражданский кодекс Российской Федерации (п. 2 ст. 513) предусматривает обязанность покупателя незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках или недостатках товара при проверке его количества и качества.
Из материалов дела не усматривается, что ОАО "АВТОВАЗ" были соблюдены указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и срок уведомления поставщика о выявленных недостатках товара при проверке его количества.
Согласно п. 4.1 договора поставки приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией П-6.
По результатам приемки товара договором поставки предусмотрено составление акта с общественным представителем либо с представителем продавца.
Однако указанное условие договора поставки не соблюдено. Акт экспертизы N 007-14-00850/1 от 05.04.2003 комплектующих изделий составлен экспертом Наумовой Е.В. и комплектовщицами ОАО "АВТОВАЗ" Алмаевой С.В. и Кулькиной А.Л.
В соответствии с п. п. 6, 8, 14, 16 Инструкции П-6, осуществляя приемку товара, покупатель должен произвести проверку веса брутто продукции, поступившей в неповрежденной опломбированной таре. В случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто отдельных мест, весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки.
Приемка продукции ОАО "АВТОВАЗ" была осуществлена с нарушением требований Инструкции П-6, поскольку в актах экспертиз отсутствуют ссылки на правила, нормы, стандарты, которыми ответчик руководствовался при количественной приемке комплектующих изделий.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2005 по делу N А55-15667/2004-12 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.08.2005 n А55-1566/05-6 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по ремонту арендованных цистерн при оказании услуг по экспедировании товаров, вывезенных в режиме экспорта, передано на новое рассмотрение для уточнения вопроса о том, по каким именно договорам налогоплательщик мог произвести ремонт за свой счет, а по каким - ремонт производился за счет арендодателя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также