ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.08.2005 n А55-11046/04-13 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать правильную оценку требованиям истца и представленному в обоснование расчету задолженности, сопоставив его с оплаченной суммой, и с учетом условий протокола согласования разногласий определить, имеется долг или отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 августа 2005 года Дело N А55-11046/04-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Автозаводского района г. Тольятти
на Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11046/04-13
по иску Администрации Автозаводского района г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью "Малком", г. Тольятти, о взыскании 70196,78 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Автозаводского района г. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Малком" 52395 руб. задолженности по арендной плате за период с 2 кв. 2003 г. по 27.11.2003 и 17801,78 руб. пеней за просрочку платежа.
Истец мотивировал свои требования ст. 621 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, в соответствии с которыми, если после истечения срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком, ему следует уплатить арендную плату и пени за просрочку платежа.
Решением от 07.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005, Арбитражный суд Самарской области отказал истцу в иске, указав на отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в спорный период, поскольку долг оплачен платежными поручениями N 1 и N 14.
Вместе с тем судом указано на то, что увеличенная арендная плата (20002 руб.) была согласована сторонами только 08.09.2003, поэтому за предшествующий период действовала установленная договором арендная плата в сумме 12166 руб. в квартал.
Постановлением от 31.03.2005 апелляционная инстанция оставила решение от 07.02.2005 без изменения.
Администрация Автозаводского района г. Тольятти обжаловала Постановление от 31.03.2005 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просила его отменить, кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика требуемую сумму.
Заявитель жалобы считает судебный акт не соответствующим нормам материального права. Соглашение сторон об изменении размера арендной платы оценено судами с нарушением ст. ст. 450, 452, 425 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления по делу N А55-11046/04-13 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Малком" задолженности по арендной плате за период с 01.04.2003 по 27.11.2003 и пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 5.2 договора аренды земельного участка N 1441.
Из содержания искового заявления усматривается, что расчет задолженности произведен исходя из 20002 руб. в квартал в соответствии с условиями протокола согласования разногласий от 08.09.2003 и общий долг составил 53295 руб.
Суды первой и второй инстанций, рассматривая обоснованность заявленных требований, отказали истцу в иске, указав на отсутствие задолженности у ответчика со ссылкой на то, что расчет произведен последним полностью, а увеличенная арендная плата согласно протоколу согласования разногласий от 08.09.2003 к договору аренды N 1441 не подлежит применению в связи с тем, что изменение стоимости становится обязательным для сторон с момента его согласования.
То есть новая стоимость арендной платы могла действовать для сторон только с 08.09.2003.
По мнению коллегии, выводы суда противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В протоколе согласования разногласий от 08.09.2003 к договору предусмотрено, что арендная плата земельного участка в квартал составляет 20002 руб.
В пункте 11 настоящего протокола, принятого в редакции арендодателя, имеется ссылка на то, что условия соглашения применяются к правоотношениям сторон с 01.01.2000.
В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.
В связи с этим указание сторон на то, что измененный размер арендной платы обязателен для сторон с 01.01.2000, не противоречит закону.
С учетом вышеизложенного суду при новом рассмотрении дела следует дать правильную оценку требованиям истца и представленному в обоснование расчету задолженности, сопоставив его с оплаченной суммой, с учетом условий протокола согласования разногласий определить, имеется долг или отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11046/04-13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.08.2005 n А49-255/05-55А/8 Исковое требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени и штрафа удовлетворено правомерно, т.к. предъявление истцом к вычету налогов, уплаченных поставщикам за оборудование, материалы, использованные при строительстве, подтверждено документально.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также