ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.08.2005 n А12-35265/04-С40 В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказано правомерно, поскольку истцом не доказано нарушение его права как акционера ответчика договором товарного кредита и наступление неблагоприятных последствий в результате совершенной ответчиком сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 августа 2005 года Дело N А12-35265/04-С40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Галушкина Евгения Николаевича, г. Каменск, Ростовская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.05 - 06.06.2005 по делу N А12-35265/04-С40
по иску Галушкина Евгения Николаевича, г. Каменск, Ростовская область, к Открытому акционерному обществу "Молсыркомбинат - Волжский", г. Волжский, Волгоградская область, Обществу с ограниченной ответственностью "Саранскстройсервис", г. Саранск, третье лицо - Закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности Волгоградский - филиал "ДРАГа-Волгоград", г. Волгоград, о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.05 - 06.06.2005, отказано в удовлетворении иска Галушкина Евгения Николаевича к Открытому акционерному обществу "Молсыркомбинат - Волжский", Обществу с ограниченной ответственностью "Саранскстройсервис" о признании недействительным договора товарного кредита от 01.11.2002 N 1-11.
В кассационной жалобе Галушкин Е.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 01.11.2002 между ООО "Саранскстройсервис" (продавец) и ОАО "Молсыркомбинат - Волжский" (покупатель) был заключен договор N 1-11 товарного кредита, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя имущество - компрессор винтовой аммиачный ТЕ-140 в количестве трех штук по цене 1500000 руб. за штуку, включая НДС, общей стоимостью 4500000 руб., включая НДС. Покупатель обязался принять имущество и в срок до 01.01.2004 произвести оплату.
Факт передачи компрессоров подтверждается накладными N 187 от 05.11.2002, N 191 от 14.11.2002, N 197 от 26.11.2002.
Отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции мотивирован тем, что истцом не доказано, какие его права, как акционера ОАО "Молсыркомбинат - Волжский", нарушены договором товарного кредита N 1-11 от 01.11.2002 и к каким неблагоприятным последствиям привела совершенная ответчиком и ООО "Саранскстройсервис" сделка.
Суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении иска признал законным и обоснованным.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа на основе анализа материалов дела не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных этим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества и акционера.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Согласно представленной реестродержателем справки о проведенных по состоянию на 24.02.2005 по лицевому счету N 30943 операциях указанный счет Галушкину Е.Н., как акционеру ОАО "Молсыркомбинат - Волжский", открыт 16.01.2004.
Следовательно, как на момент заключения договора товарного кредита, так и на момент наступления срока оплаты по договору Галушкин Е.Н. акционером ОАО "Молсыркомбинат - Волжский" не являлся.
Доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов акционера, Галушкиным Е.Н. не представлены. Не представлены и доказательства, подтверждающие наступление для Галушкина Е.Н. неблагоприятных последствий в результате заключения ООО "Саранскстройсервис" и ОАО "Молсыркомбинат - Волжский" договора товарного кредита.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с иском имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.
Вывод о неправомерности принятых по делу судебных актов Галушкин Е.Н. обосновывает тем, что договор товарного кредита нарушил его права как акционера, поскольку, приобретая акции, он предполагал получать прибыль в виде дивидендов, а вместо этого ответчик получил долг, выплата которого может привести ОАО "Молсыркомбинат - Волжский" к банкротству.
Между тем, согласно балансу ОАО "Молсыркомбинат - Волжский" по состоянию на 01.01.2004, размер активов Общества значительно превышает сумму его кредитных обязательств.
В силу этого довод истца о возможности банкротства ОАО "Молсыркомбинат - Волжский" в результате совершения сделки товарного кредита является несостоятельным.
Кроме того, Общество, имея прибыль от хозяйственной деятельности, вправе принять решение о невыплате дивидендов, которые гарантированным источником дохода акционера не являются.
При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении иска акционера Галушкина Е.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.05 - 06.06.2005 по делу N А12-35265/04-С40 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Галушкина Евгения Николаевича оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.08.2005 n А12-34373/04-С36 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении земельного налога в связи с невключением в налогооблагаемую базу площади санитарно-защитной зоны удовлетворено правомерно, т.к. по договору аренды заявитель не является плательщиком налога на земельный участок, занимаемый санитарно-защитной зоной, и ответчик не представил доказательств того, что обязанность по уплате указанного налога перешла к заявителю в порядке правопреемства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также