ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.08.2005 n А12-3341/2005-С14-У/С23 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 августа 2005 года Дело N А12-3341/2005-С14-У/С23

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Назарет", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3341/2005-С14-У/С23
по иску Администрации г. Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью "Назарет", г. Волгоград, третьи лица: Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, Волгоградский городской Совет народных депутатов, о понуждении к освобождению земельного участка и возврате арендованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Волгограда обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Назарет", третье лицо - Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, о понуждении к освобождению земельного участка и о возврате арендуемого имущества.
Исковые требования обоснованы прекращением договора аренды, в связи с чем в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендуемое имущество должно быть возвращено арендодателю.
До принятия решения по делу истцом был заявлен отказ от иска в связи с урегулированием спора мирным путем.
Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.04.2005.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 определение суда о прекращении производства по делу отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Апелляционная инстанция суда пришла к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу не соответствует нормам процессуального права, принято без исследования оснований отказа от иска и нарушает права других лиц.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Назарет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.04.2005, мотивируя жалобу допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель указал в кассационной жалобе о том, что отказ от иска был заявлен в связи с договоренностью сторон о мирном урегулировании спора путем продления срока действия договора аренды. Права третьих лиц, представительства Республики Дагестан в Волгоградской области и Общества с ограниченной ответственностью "Трипл Н", не нарушены, поскольку они не обладают правами на спорный земельный участок.
Общество с ограниченной ответственностью "Назарет" является длительное время добросовестным арендатором и имеет преимущественное право на заключение договора аренды.
Администрация г. Волгограда в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое Постановление апелляционной инстанции суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2004 по делу N А12-5329/04-С45 были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Назарет" в части признания недействительным Постановления Администрации г. Волгограда от 20.03.99 N 299 об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "Назарет" земельного участка площадью 5367 кв. м, ранее предоставленного для эксплуатации открытой автостоянки, в связи с окончанием действия договора аренды.
Постановлением кассационной инстанции суда от 14.10.2004 решение от 25.05.2004 в указанной части отменено. В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Назарет" отказано на основании того, что срок действия договора аренды земельного участка истек 07.04.97 и на неопределенный срок не мог быть возобновлен.
Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и не требуют доказывания, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о его преимущественном праве на заключение договора аренды являются несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" местное самоуправление определяется как признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.
Вступая в правовые отношения, органы местного самоуправления действуют в защиту публичных (общественных) интересов неопределенного круга лиц.
Поскольку Администрация г. Волгограда представляет интересы муниципального образования, отказ от предъявленного в арбитражный суд в защиту публичного интереса иска всегда затрагивает интересы неопределенного круга лиц населения муниципального образования.
Поэтому принятие такого отказа арбитражным судом и прекращение производства по делу определением от 18.04.2005 являются неправомерными.
Заявленный Администрацией г. Волгограда отказ от иска противоречит закону и нарушает права третьих лиц.
В обжалуемом Постановлении суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что принятие отказа от иска в данной ситуации означает, что суд допускает возможность владения и пользования юридическим лицом землей без установленных законом или сделкой оснований, а также влечет нарушение положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей арендатора вернуть арендодателю при прекращении договора аренды имущество в том состоянии, в котором он его получил, и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей для всех субъектов права обязательность вступивших в законную силу судебных актов.
Суд апелляционной инстанции ошибочно указал в Постановлении о нарушении прав представительства Республики Дагестан и Общества с ограниченной ответственностью "Трипл Н" отказом истца от иска, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приобретения ими прав на оспариваемый земельный участок. Однако это не повлияло на правильность вынесенного Постановления.
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает Постановление апелляционной инстанции суда от 24.05.2005 законным и обоснованным; основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3341/2005-С14-У/С23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановления вступает в законную силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.08.2005 n А12-3172/05-С13 Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законом О ветеранах, за счет казны субъекта Российской Федерации, поскольку Законом установлено, что расходы на оплату коммунальных услуг, независимо от вида жилищного фонда, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также