ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.08.2005 n А12-10696/03-С37 Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 августа 2005 года Дело N А12-10696/03-С37

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Калачевский рыбзавод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Калачевской районной государственной инспекции рыбоохраны, Федеральному государственному учреждению "Цимлянскрыбвод" и Федеральному казначейству Калачевского района Волгоградской области о взыскании 261008 руб. убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов.
Определением от 08.08.2004 суд произвел замену ненадлежащих ответчиков: Калачевской районной государственной инспекции рыбоохраны на Федеральное государственное учреждение "Цимлянскрыбвод", г. Цимлянск Ростовской области, а Федерального казначейства Калачевского района Волгоградской области - на Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва.
В качестве соответчика к участию в деле привлечен Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству, г. Москва (л. д. 71, т. 1).
Определениями от 14.09.2004 произведена замена ответчика Госкомитета Российской Федерации по рыболовству в связи с реорганизацией на Министерство сельского хозяйства, которое определением от 05.10.2004 заменено надлежащим ответчиком - Федеральным агентством по рыболовству, г. Москва.
Наряду с этим истец обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Цимлянскрыбвод", Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов в размере 2077310 руб. Кроме того, истец просил признать действия ФГУ "Цимлянскрыбвод", выразившиеся в отказе выдать разрешение на промысел рыбы на время жарковской путины 2003 г., незаконными, обязав ФГУ не чинить препятствия в производственной деятельности ОАО "Калачевский рыбзавод" (дело N 12-12643/03-С37).
Определением суда от 14.09.2004 в связи с произведенной реорганизацией произведена замена ответчика - Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству - на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
Определением суда от 05.10.2004 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - на надлежащего - Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации.
Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с иском к ФГУ "Цимлянскрыбвод", Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов в размере 6521810 руб. (дело N А12-14081/03-С37).
Определением суда от 14.09.2004 в связи с произведенной реорганизацией произведена замена ответчика - Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству - на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
Определением суда от 05.10.2004 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации - на надлежащего - Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации.
По ходатайству истца, определением суда от 05.10.2004 дело N 12-12643/03-С37 о взыскании 2077310 руб. и N А12-14081/03-С37 о взыскании 6521810 руб. объединены в одно производство, при этом присвоен статистический номер N А12-12643/03-С37.
Впоследствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации сумму упущенной выгоды в размере 3440196,5 руб.
По ходатайству истца, определением от 14.01.2005 дело N А12-12643/03-С37 о взыскании 3440196,5 руб. и дело N А12-10696/03-С37 о взыскании 261008 руб. объединены в одно производство, при этом присвоен статистический номер 10696/03-С37.
Размер требований по всем трем искам составил, таким образом, 3931653 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2005 с Казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации в пользу истца взыскана упущенная выгода в размере 3931653 руб. 16 коп. за время вынужденного простоя истца в результате незаконных действий ответчика за период 5 дней с 09.04.2003 по 14.04.2003 и 35 дней с 21.07.2003 по 26.08.2003.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 решение изменено, с Казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Федерального агентства по рыболовству в пользу истца взыскано 2948792 руб. 72 коп. упущенной выгоды. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактический простой истца по вине ответчика составил не 40, а 30 дней - с 27.07.2003 по 26.08.2003.
В кассационной жалобе заявитель - ФГУ "Цимлянскрыбвод", г. Цимлянск Ростовской области, - просит решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что получение истцом разрешений на промысел после начала весенней и летне-осенней путин 2003 г. явилось результатом несоблюдения самим истцом сроков подачи заявок для получения разрешений, установленных "Временным порядком выдачи советским рыбодобывающим судам разрешений на ведение рыбного промысла" (приложением 1 к Приказу Минрыбхоза СССР от 05.04.89 N 171).
В кассационной жалобе заявитель - Федеральное агентство по рыболовству, г. Москва, - просит решение и Постановление отменить, в иске отказать, указывая, что не является надлежащим ответчиком.
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании 09.08.2005 до 10 час. 00 мин. 16.08.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исковые требования основаны на том, что Калачевская районная государственная инспекция рыбоохраны несвоевременно выдала истцу разрешение на вылов рыбы в весеннюю и летнюю путины 2003 г., в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 3931653 руб. 16 коп., которые он просит взыскать с ответчиков на основании ст. ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта простоя истца в течение 5 дней в весеннюю путину по вине ответчика.
Заявка на выдачу разрешения на вылов рыбы была подана истцом 04.04.2003, разрешение на вылов было выдано истцу ФГУ "Цимлянскрыбвод" 12.04.2003, то есть в течение 8 дней.
Согласно п. 3 действующего Временного порядка выдачи Советским рыбодобывающим судам разрешений на ведение рыбного промысла (Приложение 1 к Приказу Минрыбхоза СССР от 05.04.89 N 171) срок рассмотрения заявки и выдачи разрешения составляет 10 дней.
Таким образом, ответчиком установленный срок при выдаче разрешения нарушен не был, следовательно, вина его в простое истца в течение 5 дней в весеннюю путину отсутствует. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение в этой части.
Судом апелляционной инстанции также сделан обоснованный вывод о доказанности простоя истца по вине Федерального государственного учреждения "Цимлянскрыбвод" в течение 30 дней с 26.07.2003 по 26.08.2003.
Материалами дела установлено, что истец 16.07.2003 обратился в Калачевскую рыбинспекцию с заявлением о выдаче разрешений на вылов рыбы в летне-осеннюю (жарковскую) путину.
Согласно п. 1.5 Положения о ФГУ "Цимлянскрыбвод" Управление выполняет возложенные на него задачи через обособленные структурные подразделения, к которым относится и Калачевская рыбинспекция.
Согласно п. 2.2.23 Положения Управление выдает в установленном порядке юридическим и физическим лицам разрешение на право лова рыбы. Выполнение данной функции Управление в силу п. 2.2.2 организует через Инспекции рыбоохраны и другие подразделения охраны рыбных запасов (т. 2, л. д. 16).
31.07.2003 истцу отказано в выдаче разрешений на лов рыбы (т. 4, л. д. 32). Кроме того, истцу 08.08.2003, 11.08.2003, 13.08.2003 вынесены предписания, которыми у истца истребован ряд документов и согласно которым истец обязан был выполнить ряд указаний ответчика. Также должностные лица истца привлечены к административной ответственности за невыполнение предписаний и нарушение экологических требований.
Письмом от 07.08.2003 Калачевская рыбинспекция уведомила истца, что за невыполнение предписаний ему будет отказано в выдаче разрешений на лов рыбы (т. 3, л. д. 26).
Постановлением и определениями Калачевского районного суда Волгоградской области Постановления о привлечении должностных лиц истца к административной ответственности признанны незаконными и отменены (т. 3, л. д. 19 - 22).
Решениями арбитражного суда, оставленными без изменений Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, по делам N А12-12644/03-С45 и N А12-13168/03-С45 действия ответчика Управления по отказу в выдаче разрешений на промысел рыбы признаны незаконными, акт от 31.07.2003 признан недействительным, также недействительными в части признаны предписания от 08.08.2003, 11.08.2003, 13.08.2003 (т. 3, л. д. 44, 48).
Таким образом, факт незаконности действий ответчика по отказу истцу в выдаче разрешений на промысел рыбы в жарковскую путину установлен судебными актами.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на лов рыбы 16.07.2003, фактически данное разрешение получено им 26.08.2003. Согласно справке N 139к от 12.08.2004 ГУ "Волгоградрыбхоз" летне-осенняя путина 2003 г. началась с 21.07.2003 на основании Приказа Управления N 67 от 17.07.2003 и продлилась до 31.12.2003 (т. 4, л. д. 143). При этом судом установлено, что фактически данная путина из-за погодных условий продлилась до 01.12.2003.
Вывод суда первой инстанции о времени простоя по вине ответчика в течение 35 дней - с 21.07.2003 по 26.08.2003 - был сделан без учета п. 3 вышеназванного Временного порядка, в соответствии с которым ответчик вправе был рассматривать заявку истца, поданную 16.07.2003, в течение 10 дней, то есть до 26.07.2003. Таким образом, простой истца по вине ответчика, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, составил 30 дней - с 26.07.2003 по 26.08.2003.
Судом апелляционной инстанции в этой связи обоснованно изменено решение и убытки взысканы не за 40, а за 30 дней в размере 2948792 руб. 72 коп., составляющих упущенную выгоду в результате неполного освоения выделенной квоты и недолова рыбы и, как следствие, неполучения части прибыли от продажи готовой продукции, которую истец мог бы получить, переработав выловленную рыбу.
Расчет убытков ответчикам в суде первой и апелляционной инстанций не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы ФГУ "Цимлянскрыбвод" о том, что истец сам нарушил п. 2 Временного порядка выдачи Советским рыбодобывающим судам разрешений на ведение рыбного промысла, согласно которому заявка для получения разрешения на вылов рыбы направляется судовладельцем не позднее, чем за 30 суток до начала промысла, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка. Несоблюдение срока обращения с заявкой не является в соответствии с положениями вышеназванного Временного порядка основанием для отказа в выдаче разрешения либо для продления срока рассмотрения заявки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред в данном случае согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно Положению о Федеральном государственном учреждении "Цимлянскрыбвод" последнее является территориальным (бассейновым) органом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (Госкомрыболовство России).
В соответствии с п. 12 Указа Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 N 314 Госкомрыболовство России упразднено.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 295 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по рыболовству" установлено, что до утверждения Правительством Российской Федерации перечня подведомственных организаций федеральных органов исполнительной власти в ведении Федерального агентства по рыболовству находятся организации, находившиеся в ведении упраздненного Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.
Поскольку указанный перечень Правительством Российской Федерации не утвержден, ФГУ "Цимлянскрыбвод" находится в ведении Федерального агентства по рыболовству.
В этой связи доводы Федерального агентства по рыболовству о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10696/03-С37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.08.2005 n А06-862У/3-23/04 Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой, в случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также