ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.08.2005 n А06-862У/3-23/04 Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой, в случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 августа 2005 года Дело N А06-862У/3-23/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение от 01.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-862У/3-23/04
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2", г. Камызяк Астраханской области, к Министерству финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области), г. Астрахань, третье лицо - подразделение Службы судебных приставов по Камызякскому району Астраханской области, о взыскании 73762 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области (заинтересованное лицо - подразделение Службы судебных приставов по Камызякскому району Астраханской области) о взыскании 73762 руб. убытков.
Истец обосновал свои требования ст. ст. 3, 54 (п. 4) Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. ст. 15 (п. 2), 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал их тем, что истцом понесены реальные убытки из-за бездействий Службы судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства от 27.10.2000 N 1068.
Решением от 01.07.2004 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил иск полностью, взыскал с Казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" 73762 руб. убытков.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку описанное и арестованное на сумму 74712 руб. имущество в рамках исполнительного производства N 1068 реализовано частично, а оставшееся имущество не возвращено взыскателю, последний вправе требовать возмещения убытков, состоящих из стоимости этого имущества, на основании положений ст. 54 (4) Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 25.02.2005 апелляционная инстанция решение от 01.07.20004 изменила, взыскав с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" 73762 руб. убытков со ссылкой на то, что Служба судебных приставов-исполнителей входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации, являющегося прямым получателем средств из Федерального бюджета для своих структурных подразделений, поэтому взыскание следовало произвести с Федеральной службы в силу ст. ст. 22, 8 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах", п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 (п. п. 10, 1) Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области обжаловало решение и Постановление по настоящему делу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления отказать.
Податель жалобы считает вынесенные судебные акты не соответствующими нормам материального права.
Судами неправильно применены положения ст. ст. 1069, 15, 16, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 (п. 10) Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом не доказана вина причинителя вреда, а документально подтверждается вина Закрытого акционерного общества "Русско Агро" (хранитель) в утрате имущества, описанного и арестованного в рамках исполнительного производства, с последнего следовало взыскать заявленные истцом убытки.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов по делу N А06-862У/3-23/04 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя заявителя жалобы, считает Постановление от 25.02.2005 законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 1068, возбужденного Службой судебных приставов-исполнителей Камызякского района Астраханской области, произведены арест и опись имущества должника (Закрытого акционерного общества "Русско Агро") на сумму 74712 руб.
05.10.2001 арестованное имущество передано на реализацию в Фонд имущества Астраханской области, который часть имущества на сумму 950 руб. реализовал, остальная его часть осталась на хранении у должника.
Письмом от 22.03.2003 Фонд имущества сообщил судебному приставу-исполнителю о прекращении заявки по причине нереализации остатка имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный лист - взыскателю.
Судебным решением по арбитражному делу N А06-216У/3-23/04, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 1068 по причине, что последним имущество взыскателю не предлагалось после его реализации, было утрачено, а должник за это время прекратил свою деятельность.
В связи с этим взыскателю причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества.
Требования истца признаны обоснованными, соответствующими ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению правомерно.
Вина судебного пристава-исполнителя подтверждена материалами дела.
Причинная связь между действиями пристава и наступившими последствиями установлена судом.
При таких обстоятельствах судебный акт о взыскании убытков является законными и не подлежит отмене.
Доводы заявителя отклоняются, так как были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-862У/3-23/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.08.2005 n А06-2858/2-17/04 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно в связи с отсутствием доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом по договору субподряда.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также