ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.08.2005 n А06-2858/2-17/04 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно в связи с отсутствием доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом по договору субподряда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 августа 2005 года Дело N А06-2858/2-17/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Каспийский строительный консорциум", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2005 по делу N А06-2858/2-17/04
по иску Закрытого акционерного общества "Каспийский строительный консорциум", г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой", п. Аксарайский, Красноярский район, Астраханская область, о взыскании 274688 руб. 87 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия доказательств наличия обязательств ответчика по договору субподряда N 37/2 по оплате расходов по хранению и перевалке ГСМ.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств, и не применены положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 06.07.2001 N 11/2 и дополнительными соглашениями к нему от 08.10.2001, 31.10.2001, заключенными между сторонами, истец выполнил работу по капитальному ремонту.
По условиям п. 3.2 договора расчет за выполненные объемы работ ответчик производит горюче-смазочными материалами после их получения от заказчика (ООО "Астраханьгазпром").
В материалах дела имеются акты, датированные 2001 годом, о передаче истцу бензина А-76, принадлежащего ответчику и находящегося на нефтебазе N 3 "Лукойл-Астраханьнефтепродукт".
Из представленных истцом платежных документов следует, что оплата услуг по перевалке и хранению бензина А-76 осуществлялась им в 2002 г.
Апелляционная инстанция установила, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате расходов истца, понесенных последним в связи с последующим хранением нефтепродуктов на нефтебазе N 3 после их получения от ответчика.
Коллегия выводы апелляционной инстанции находит правомерными.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, что из условий договора N 17/2 от 06.07.2001 не следует, что ответчик обязался оплачивать стоимость перевалки и хранения горюче-смазочных материалов после их передачи истцу.
Представленные платежные документы истца датированы 2002 годом, тогда как последний акт приема-передачи ГСМ от 11.09.2001.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие акта сверки расчетов от 18.05.2004 не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как он сторонами не подписан.
Таким образом, ссылка суда на положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованна, истцом не представлены доказательства погашения им задолженности ответчика, имеющейся по перевалке и хранению ГСМ.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2005 по делу N А06-2858/2-17/04 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Каспийский строительный консорциум", г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.08.2005 n А12-35154/04-С53 В удовлетворении заявления об установлении факта владения и пользования помещениями как своими собственными отказано правомерно, т.к. установление юридического факта владения строением на праве собственности в судебном порядке возможно, если у заявителя отсутствуют иные способы получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, а материалами дела не подтверждены факт обращения заявителя в орган регистрации и отказ в регистрации перехода права собственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также