ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.08.2005 n А12-35154/04-С53 В удовлетворении заявления об установлении факта владения и пользования помещениями как своими собственными отказано правомерно, т.к. установление юридического факта владения строением на праве собственности в судебном порядке возможно, если у заявителя отсутствуют иные способы получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, а материалами дела не подтверждены факт обращения заявителя в орган регистрации и отказ в регистрации перехода права собственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 августа 2005 года Дело N А12-35154/04-С53

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Кайрос" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта владения и пользования помещениями магазина N 43, расположенного в г. Волгограде, ул. Ардатовская,29, как своими собственными, заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Старт-92".
Решением от 17.02.2005 в иске отказано.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, дело передать на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда, основанный на правопреемстве (от ЗАО "Старт-92" к ООО "Старт-92"), необоснованным, поскольку в перечень имущества, переданного в порядке реорганизации, магазин не вошел.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2005 10 час. 00 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, указанное имущество было приобретено заявителем у ЗАО "Старт-92" на основании договора купли-продажи б/н от 01.09.2000 и передано ему по акту приема-передачи N 43 от 01.09.2000.
Платежными документами подтверждается оплата за приобретенное недвижимое имущество в установленном договором размере.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило прекращение деятельности продавца - ЗАО "Старт-92" - путем реорганизации, что, по мнению заявителя, является препятствием в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и реализации своих прав на данное имущество.
Отказ в удовлетворении заявления суд мотивировал несоответствием заявленного требования положениям ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой установление юридического факта владения строением на праве собственности в судебном порядке возможно, если у заявителя отсутствуют иные способы получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, в то время как у заявителя имеются подписанные договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.
Кроме того, материалами дела не подтвержден факт обращения в государственный регистрационный орган и отказ в регистрации перехода права собственности.
В случае ликвидации второй стороны по договору либо уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость государственная регистрация перехода права собственности по сделке производится на основании решения суда по аналогии со ст. ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя относительно того обстоятельства, что у ЗАО "Старт-92" имеется правопреемник - ООО "Старт-92", однако помещения магазина не вошли в перечень имущества, переданного в порядке реорганизации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не влияющий на законность оспариваемого судебного акта. Также судебной коллегией принимается во внимание, что данному доводу уже дана оценка суда при рассмотрении заявления о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах дела оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, не имеется.
Нарушений норм права при принятии судом обжалуемого решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35154/04-С53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.08.2005 n А12-3260/02-С49 В удовлетворении заявления о включении требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве отказано правомерно, т.к. в качестве основания возникновения денежного обязательства должника заявитель указал соглашение о реструктуризации задолженности, участником которого должник не является, следовательно, денежное обязательство у должника перед заявителем по данному соглашению отсутствует.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также