ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.08.2005 n А12-3260/02-С49 В удовлетворении заявления о включении требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве отказано правомерно, т.к. в качестве основания возникновения денежного обязательства должника заявитель указал соглашение о реструктуризации задолженности, участником которого должник не является, следовательно, денежное обязательство у должника перед заявителем по данному соглашению отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 августа 2005 года Дело N А12-3260/02-С49

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
на определение от 13.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3260/02-С49
об отказе во включении требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании Открытого акционерного общества "Волгоградский маслоэкстракционный завод "Сарепта" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2004 ОАО "Волгоградский маслоэкстракционный завод "Сарепта" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Главное финансово-казначейское управление Администрации Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием с включении его в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь с суммой 7053217,93 руб.
Определением от 13.04.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного определения, заявитель в своей кассационной жалобе просит ее изменить. Вместе с тем не указывает, какого содержания, по его мнению, должна быть мотивировочная часть судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 15.08.2005. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене либо изменению и удовлетворению кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь мотивировано наличием непогашенной задолженности должника, возникшей на основании договора перехода долга N Д-135/03 от 31.07.2003, заключенного между должником и Волгоградской областью, по условиям которого Волгоградская область приняла на себя обязательства по погашению просроченной задолженности должника перед Правительством Российской Федерации, соглашения N С-99/04 от 31.05.2004 о погашении долга, соглашения N 01-01-06/07-757 от 31.12.2003 о реструктуризации задолженности.
Во исполнение указанного обязательства Главное финансово-казначейское управление 17.12.2004 произвело погашение процентов в размере 7053217,93 руб.
Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд отказал в его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что исполнение Администрацией Волгоградской области своего самостоятельного обязательства по уплате процентов за рассрочку по соглашению от 31.12.2003 не порождает возникновение у должника обязанности по оплате указанной задолженности перед Администрацией по соглашению от 31.05.2004. В то же время суд указал, что в случае выполнения Администрацией обязательства за должника, вытекающего именно из долгового обязательства от 31.07.97, она вправе предъявить к нему свои требования в рамках соглашения от 31.05.2004, которые в силу ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" будут являться текущими.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия считает вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 55 Закона о банкротстве (1998 г.) заявления арбитражных управляющих и жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Согласно ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных требований считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В качестве основания возникновения денежного обязательства должника заявитель указал соглашение о реструктуризации от 31.12.2003, которым предусмотрена плата субъекта (Волгоградская область) за рассрочку (отсрочку) погашения задолженности перед Министерством финансов Российской Федерации (п. 1.4 соглашения).
Участником указанного соглашения должник не является.
Следовательно, денежное обязательство у должника перед заявителем по данному соглашению отсутствует.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не являются основанием в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Оспариваемый судебный акт соответствует требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3260/02-С49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.08.2005 n А55-9787/04-40 Дело по иску о взыскании арендной платы по договору субаренды помещения передано на новое рассмотрение для определения размера задолженности, возникшей как в период действия договора, так и связанной с просрочкой возврата спорных помещений, и уточнения оснований иска по предъявленным требованиям.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также