ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.08.2005 n А55-9787/04-40 Дело по иску о взыскании арендной платы по договору субаренды помещения передано на новое рассмотрение для определения размера задолженности, возникшей как в период действия договора, так и связанной с просрочкой возврата спорных помещений, и уточнения оснований иска по предъявленным требованиям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 2005 года Дело N А55-9787/04-40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтожгут" Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых, г. Самара,
на решение от 2 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9787/04-40
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтожгут" Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская корпорация производственного обеспечения "Стамиэль", г. Самара, о расторжении договора субаренды, выселения из нежилого помещения, о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Самараавтожгут" Всероссийского общества слепых (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Стамиэль" (далее - Общество "Стамиэль") о расторжении договора субаренды от 12.09.2003 N 50 "А", заключенного между сторонами, выселении Общества "Стамиэль" из арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чапаевск, ул. Ленина,99, взыскании 54502 руб. задолженности за коммунальные услуги, 952500 руб. задолженности по арендной плате, 66901 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
Исковые требования обусловлены тем, что в результате заключенного договора субаренды ответчиком использовалось нежилое помещение, однако арендная плата и платежи, связанные с потреблением электроэнергии, в установленные сроки арендатором не вносились, что является основанием для расторжения договора и выселения из занимаемого помещения.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2004 в иске отказано.
Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Самараавтожгут" ВОС, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку всех обстоятельств дела.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора субаренды, выселения Общества "Стамиэль" из занимаемого помещения и взыскания стоимости коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель Общества "Самараавтожгут" ВОС указывал, что суды двух инстанций не оценили факт использования помещений арендатором после прекращения договора.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 августа 2005 г. до 12 час. 12 августа 2005 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
Между Общественной организацией инвалидов "Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" и Обществом "Самараавтожгут" заключен договор аренды от 01.01.2003 N 130/3-03/3, по которому первый (арендодатель) предоставляет другому (арендатору) во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 3655 кв. м, расположенные в зданиях административного и производственного корпусов по адресу: г. Чапаевск, ул. Ленина,99.
Пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора аренды арендатору предоставлено право предоставления неиспользуемых в своей производственно-хозяйственной деятельности помещений, зданий в субаренду юридическим и физическим лицам.
Срок действия договора определен с 01.01.2003 по 30.12.2003.
Фактическая передача помещения подтверждается актом приемки-передачи.
Общество "Стамиэль" обратилось с письмом 11.09.2003 N 15 о заключении договора аренды на указанные помещения.
Используя свое право, ООО "Самараавтожгут" по договору субаренды от 12.09.2003 N 50А предоставило часть нежилых помещений общей площадью 1402,2 кв. м в пользование Обществу "Стамиэль".
Срок аренды определен до 12.08.2004.
Платежными поручениями от 08.10.2003 N 68; от 22.12.2003 N 127; от 15.10.2004 N 17; от 11.02.2004 г. N 26; от 13.02.2004 N 32, от 16.02.2004 N 33; от 10.03.2004 N 40; от 16.04.2004 N 68 и от 21.04.2004 N 78 подтверждается внесение арендной платы Обществом "Стамиэль" на общую сумму 398231 руб. 25 коп.
По договорам от 12.09.2003 N 2С/2003, от 06.10.2003 N 12С/2003, от 01.07.2004 N 2С/2004 используемые Обществом "Стамиэль" нежилые помещения предоставлены им в субаренду Обществу "Интегра-М" и предпринимателям Моториной О.В., Устинову А.Н.
Письмом от 18.02.2004 Общество "Стамиэль" гарантировало погашение задолженности по арендной плате за прошедший период.
Претензионные заявления Общества "Самараавтожгут" от 27.11.2003 N 1/5 и от 31.03.2004 N 58 оставлены без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в иске, суды двух инстанций оставили без внимания ряд существенных обстоятельств, необходимых для разрешения спора.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий договор аренды.
Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что договор субаренды от 12.09.2003 N 50А, имеющий производный характер, прекратил свое действие, в связи с истечением срока договора аренды от 01.01.2003 N 130/3-03, по которому истцу и были предоставлены спорные помещения.
Между тем в исковом заявлении указано о наличии задолженности, образовавшиеся по состоянию на 09.07.2004.
Однако арбитражный суд не дал полной оценки законности требований истца с учетом произведенных частичных платежей Обществом "Стамиэль".
За период действия договора субаренды с 12.09.2003 по 30.12.2003, с учетом установленного сторонами размера арендной платы - 140220 руб. общая сумма платежей, которая должна быть внесена ответчиком, составляет 504792 руб.
Из представленных документов о внесении арендной платы следует, что ответчиком оплачено 398232 руб.
Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, следовательно, платежные поручения, где основанием указано "за электроэнергию" при определении задолженности по арендной плате учитываться не должны.
Кроме этого, часть платежей, которые производились ответчиком, имеют период, когда договор субаренды прекратил свое действие.
Этому обстоятельству при определении задолженности судами не дана оценка.
Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды принимаются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или правовыми актами.
Положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право арендатора требовать внесение арендной платы за все время просрочки, возврата арендованного имущества.
Суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие возврат спорных помещений субарендатором (Общество "Стамиэль"), а также имелись ли со стороны истца действия, связанные с уклонением принятия арендованного имущества.
С учетом указанных норм и обязанности арендатора вносить арендную плату после прекращения действия договора до момента передачи вещи арендодателю, следовательно, фактическое использование объекта аренды со стороны Общества "Стамиэль" за этот период правового значения не имеет.
Судом апелляционной инстанции не оценены и те факты, что для оплаты арендных платежей за период октябрь и ноябрь 2003 г. истцом были предъявлены счета-фактуры N 97 от 24.10.2003 и от 17.11.2003 N 107, однако платежных документов, имеющих в качестве основания данные счета, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах судебные акты приняты без надлежащего анализа всех доказательств, имеющихся в деле.
С учетом этого при новом рассмотрении арбитражному суду необходимо предложить истцу определить размер задолженности, возникшей как в период действия договора, так и связанной с просрочкой возврата спорных помещений, уточнить основания иска по предъявленным требованиям.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от части иска уполномоченным на эти действия представителем Общества "Самараавтожгут" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
заявление Общества "Самараавтожгут" удовлетворить, отказ от части иска принять.
Решение суда первой инстанции от 02.12.2004, Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9787/04-40 отменить.
Производство по делу в части требования о расторжении договора субаренды от 12.09.2003 N 50А, выселения ответчика из занимаемого помещения и взыскания стоимости коммунальных услуг прекратить.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.08.2005 n А06-1779У-4/03 Дело по заявлению об отмене решения третейского суда повторно направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также