ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.08.2005 n А06-1779У-4/03 Дело по заявлению об отмене решения третейского суда повторно направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 2005 года Дело N А06-1779У-4/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу американской компании "Nixon Impex LLC", Латвия,
на определение от 04.03.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1779У-4/03
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Каспийское морское пароходство", г. Астрахань, об отмене решения от 30.06.2003 третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате,
УСТАНОВИЛ:
Требование заявлено в порядке ст. ст. 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что третейский суд не имел права выносить решение при отсутствии надлежащим образом оформленного третейского соглашения от 25.04.2003, подписанного неуполномоченным лицом.
Кроме того, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Постановлением от 20.12.2004 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил определение от 16.09.2004 Арбитражного суда Астраханской области об отмене решения от 30.06.2003 третейского суда и признании третейского соглашения от 25.04.2003 недействительным как подписанного неуполномоченными лицами.
При новом рассмотрении дела определением от 04.03.2005 Арбитражный суд Астраханской области решение третейского суда отменил, признав недействительным третейское соглашение от 25.04.2003 в связи с несоблюдением формы (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент его заключения Бородин А.В. не являлся уполномоченным лицом компании, решение третейского суда вынесено по копии третейского соглашения (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе американская компания "Nixon Impex LLC" просит определение отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о недействительности соглашения, поскольку в арбитражный суд представлен повторный перевод доверенности представителя компании по определению арбитражного суда, оригиналы документов представлялись на обозрение суда.
Был объявлен перерыв в судебном заседании со 02.08.2005 по 08.08.2005, с 08.08.2005 по 12.08.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон спора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает определение подлежащим отмене, а дело - передаче на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Поволжского округа.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случае, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Подобное правило содержит и ст. 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Суд, признавая третейское соглашение недействительным, установил, что оно подписано со стороны взыскателя (лица, в пользу которого вынесено решение третейского суда) неуполномоченным лицом; в нарушение формы третейского соглашения (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не представляется возможным установить лиц, его подписавших.
Однако такое утверждение суда противоречит установленным судом обстоятельствам и закону.
Так судом признано, что оспоренное третейское соглашение заключено со стороны должника исполняющим обязанности начальника пароходства Косодыбовым М.Ф., со стороны взыскателя - представителем Бородиным А.В., содержание третейского соглашения соответствует требованиям ст. 5 названного Федерального закона.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
------------------------------------------------------------------
Кроме того, заявителем (должник) в арбитражный суд не представлялись доказательства того, что третейское соглашение со стороны взыскателя подписано неуполномоченным лицом.
Судом не принято во внимание, что в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Взыскатель не оспаривает и подтвердил полномочия своего представителя на подписание третейского соглашения, в том числе и документами, сопровождаемыми нотариально заверенным переводом (ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 имелся в виду пункт 28 указанного Постановления.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
Поэтому определение подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции Поволжского округа.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.03.2005 арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1779У-4/03 отменить, дело передать на рассмотрение первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А72-1270/05-6/10 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, а также в части взыскания штрафа за неполную уплату налога, поскольку на день вынесения решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в сумме, превышающей обоснованно доначисленную сумму налога и пени.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также