ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А72-1270/05-6/10 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, а также в части взыскания штрафа за неполную уплату налога, поскольку на день вынесения решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в сумме, превышающей обоснованно доначисленную сумму налога и пени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А72-1270/05-6/10

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10 июня 2003 г. N 364дсп в части начисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 3087340 руб. 36 коп., за 1 квартал 2003 г. в сумме 681961 руб. 58 коп., начисления пени в размере 310926 руб. 35 коп., штрафа в размере 2058227 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 10 июня 2003 г. N 364дсп признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 3087340 руб. 36 коп., за 1 квартал 2003 г. в сумме 681961 руб. 58 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в размере 2058227 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным штрафа в размере 2058227 руб. и отказать ОАО "УАЗ" в указанной части в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что привлечение налогоплательщика в налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку переплата, образовавшаяся у налогоплательщика на день вынесения решения, по существу является переплатой, возникшей в более поздний период, по сравнению с периодом, когда возникла задолженность, при этом ОАО "УАЗ" самостоятельно допущенную неуплату налога не устранило, факт неуплаты налога был установлен налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, в связи с чем в данном случае п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации не применим.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 10 июня 2003 г. N 364дсп ОАО "УАЗ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 2058227 руб., а также доначислен налог на прибыль за 2002 г. в размере 10291135 руб., за 1 квартал 2003 г. в сумме 2273206 руб., начислены пени в размере 310926 руб. 35 коп.
Оспаривая указанное решение налогового органа, налогоплательщик просит признать его недействительным в части начисления налога на прибыль за 2002 г. в размере 3087340 руб. 36 коп., за 1 квартал 2003 г. в сумме 681961 руб. 58 коп., начисления пени в размере 310926 руб. 35 коп., штрафа в размере 2058227 руб.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции заявленные требования в части неправомерного доначисления налога на прибыль за 2002 г. в размере 3087340 руб. 36 коп., за 1 квартал 2003 г. в сумме 681961 руб. 58 коп. и соответствующих сумм пени удовлетворены со ссылкой на то, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговом периодом, в котором получен этот убыток, при этом о переносе на текущий налоговый период суммы полученного в предыдущем налоговом периоде убытка налогоплательщиком было заявлено в первоначально поданных декларациях, предельный размер возможно переносимого убытка установлен действующим законодательством, изначально сумма, исчисленная налогоплательщиком, указана с учетом процентов за реструктуризацию, кроме того, налогоплательщиком поданы уточненные декларации.
Также, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованным является и довод суда первой инстанции о неправомерности взыскания штрафных санкций в сумме 2058227 руб., поскольку в соответствии с п/п. 3 п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом материалами дела установлено, что на день вынесения решения налогового органа у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в сумме, превышающей обоснованно доначисленную сумму налога и пени, что подтверждается карточками лицевого счета, в связи с чем ущерб бюджету не причинен.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако кассационная жалоба не доказывает нарушения судом норм материального права, при этом довод налогового органа о том, что переплата должна быть только на дату установленного срока уплаты налога, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2005 г. по делу N А72-1270/05-6/104 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А72-12018/04-10/929 Дело по заявлению о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение в связи с принятием арбитражным судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также