ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А72-12018/04-10/929 Дело по заявлению о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение в связи с принятием арбитражным судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А72-12018/04-10/929

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновское грузовое автотранспортное предприятие N 5", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2005 по делу N А72-12018/04-10/929
по заявлению Открытого акционерного общества "Ульяновское грузовое автотранспортное предприятие N 5", г. Ульяновск, к Межрайонному подразделению судебных приставов по взысканию налогов и сборов города Ульяновска, г. Ульяновск, 3-и лица: Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска, г. Ульяновск, Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат", Ионов Максим Юрьевич, о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Открытое акционерное общество "Ульяновское грузовое автотранспортное предприятие N 5" с заявлением, в котором просило признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по взысканию налогов и сборов города Ульяновска Солодовниковой А.Е., выразившиеся в составлении акта описи и ареста имущества должника от 29.11.2004 и включении в опись имущества, не являющегося собственностью ОАО "УГАТП-5". В мотивировочной части заявления ОАО "УГАТП N 5" указало также такие основания иска: не составлялся акт ареста дебиторской задолженности, арестовано имущество мобилизационного назначения.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, заявитель указал Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Ульяновска и Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области.
Определением от 16.12.2004 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
- Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ульяновской области,
- Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат",
- гражданина Ионова Максима Юрьевича.
Определением от 27.12.2004 суд:
- удовлетворил ходатайство ГУ ОПФ РФ по Ульяновской области и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе города Ульяновска, являющееся взыскателем в сводном исполнительном производстве;
- удовлетворил в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об изменении оснований иска, который просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по взысканию налогов и сборов города Ульяновска Солодовниковой А.Е., выразившиеся в составлении акта описи и ареста имущества должника от 29.11.2004, в части включения в опись арестованного имущества, имущества, являющегося собственностью ОАО "Торговый Дом "Ульяновский Хладокомбинат", Ионова М.Ю., федеральной собственностью, а также в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем очередности наложения взыскания на имущество должника.
Определением от 11.01.2005 суд привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию Ульяновской области и Военный комиссариат Ульяновской области.
Определением от 24.01.2005 суд:
- удовлетворил ходатайство Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ульяновской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: признать неправомерными действия судебного пристава в части включения в акт описи и ареста имущества должника АО "УГАТП N 5" от 29.11.2004 федерального имущества - автотранспорта военизированной колонны;
- удовлетворил в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство заявителя об изменении оснований иска, который просит признать действия судебного пристава-исполнителя МПСП по взысканию налогов и сборов Солодовниковой А.Е., выразившиеся в аресте имущества должника от 29.11.2004, незаконными, указывая такие основания иска, как:
- судебным приставом не составлялся акт ареста дебиторской задолженности, которая составляет 2073000 руб.;
- судебным приставом не составлялся акт ареста на сырье и материалы, стоимость которых составляет 48000 руб.;
- судебным приставом-исполнителем арестованы основные средства заявителя, включающие в себя имущество мобилизационного назначения.
Решением арбитражного суда от 01.02.2005 требования ОАО "УГАПТ N 5" удовлетворены частично. Суд также удовлетворил требования территориального управления Министерства имущественных отношений по Ульяновской области. Суд признал неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Солодовниковой А.Е. в части включения в акт описи и ареста имущества должника ОАО "УГАТП N 5" от 29.11.2004 федерального имущества в количестве 40 единиц автотранспорта:
1. ОДАЗ N 56-92УН
2. Прицеп 8350 N АА87-99
3. прицеп N 69-49
4. прицеп N 56-50 УН
5. прицеп N 47-28 УН
6. ОДАЗ 9370 N 51-88 УЛ
7. ОДАЗ 9370 N 79-14
8. ОДАЗ 9370 N 95-01
9. ГКБ 8350 N 50-42 УЛ
10. Камаз 5320 N 22-43 УЛО
11. Камаз 5320 N Т 341 ЕК
12. Камаз 5410 N 04-84 УЛЛ
13. Камаз 5410 N С 361 УТ
14. Камаз 5410 N 65-35
15. Камаз 5320 N Е 712 PC
16. Камаз N Х 944 КМ
17. Камаз 53208 N 26-40 УЛЛ
18. Камаз 53208 N 53-55 УЛЛ
19. Камаз 53208 N Н 525 КН
20. Камаз 53208 N В 666 УО
21. Камаз 5410 N С 741 PC
22. Камаз 5320 N С 791 PC
23. Камаз 5320 N С 666 PC
24. ММЗ 45023 N 65-86
25. ММЗ 45023 N 83-44 УЛЛ
26. ЗИЛ 130 N К588УЕ
27. ЗИЛ 431610 N А490 НО
28. ЗИЛ 431610 N 55-13 УЛЛ
29. ЗИЛ 431610 N 76-41 УЛЛ
30. ЗИЛ 431610 N 22-32 УЛО
31. ЗИЛ 130 N 03-84 УЛО
32. ГАЗ 53 N 03-83 УЛО
33. ГАЗ 52 N 45-53 УЛЛ
34. ГАЗ 52 N 17-77 УЛО
35. ГАЗ 53 N 35-26 УЛО
36. ГАЗ 53 N Е 902 УН
37. А-496 N 26-39 УН
38. Камаз 5511 N 85-23 УЛП
39. ЗИЛ 431410 N М 753 BE
40. ГАЗ 5307 N Е571 УА.
Судебный акт мотивирован тем, что с ОАО "УГАПТ N 5" снято мобилизационное задание по формированию автомобильных колонн войскового типа, однако автотранспорт в количестве 40 единиц является государственной собственностью, независимо от мобилизационных заданий, и на них арест наложен неправомерно.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Ульяновское грузовое автотранспортное предприятие N 5" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что суд не указал, какое конкретно имущество на сумму 48000 руб. подлежит исключению из описи и освобождению от ареста, и, кроме того, судом не применены положения ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.09.2004 на исполнение в Межрайонное подразделение судебных приставов по взысканию налогов и сборов Службы судебных приставов поступило Постановление N 7 Инспекции Министерства по налогам и сборам по Железнодорожному району города Ульяновска о взыскании с ОАО "УГАТП N 5" налоговых платежей в размере 8327461 руб. 04 коп.
По истечении срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Солодовникова А.Е. 29.11.2004 составила акт описи и ареста имущества должника от 29.11.2004.
Судом действия судебного пристава-исполнителя Солодовниковой А.Е. признаны незаконными в части включения в акт описи и ареста имущества должника от 29.11.2004 на сумму 48000 руб.
В остальной части требования ОАО "УГАТП N 5" оставлены без удовлетворения.
Судом также удовлетворены требования Территориального Управления Министерства имущественных отношений по Ульяновской области и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солодовниковой А.Е. в части включения в акт описи и ареста имущества от 29.11.2004 федерального имущества в количестве 40 единиц автотранспорта.
Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Солодовниковой А.Е.
Судебный пристав-исполнитель Солодовникова А.Е. участвовала при судебном разбирательстве лишь как представитель МПСП, а не как сторона в арбитражном процессе.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель - должностное лицо и обжалование его действий (бездействия) предусмотрено ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на должностное лицо возложена обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий.
Однако судом судебный пристав-исполнитель Солодовникова А.Е. к участию в деле не привлечена, что является в соответствии с п/п. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п/п. 4 п. 4 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2005 по делу N А72-12018/04-10/929 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11 - 17.08.2005 n А72-11729/04-24/610 Исковое требование о взыскании задолженности за услуги электросвязи удовлетворено правомерно, т.к. арбитражный суд установил, что услуги Интернет были оказаны ответчику в рамках заключенного договора об оказании услуг электросвязи, что подтверждается фактом частичной оплаты данных услуг ответчиком.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также