ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А72-11654/04-24/607 Дело по иску о взыскании задолженности по договору оказания услуг направлено на новое рассмотрение для уточнения размера задолженности с учетом того обстоятельства, что между сторонами имелись отношения, вытекающие из различных гражданско-правовых обязательств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А72-11654/04-24/607

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Трест-3", г. Ульяновск, ответчика по делу,
на решение от 14.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11654/04-24/607
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сызранский", п. Октябрьский Ульяновской области, к Открытому акционерному обществу "Трест-3", г. Ульяновск, о взыскании 351958 руб. 66 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сызранский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Открытому акционерному обществу "Трест-3" о взыскании 188610 руб. основного долга, 161348 руб. 66 коп. процентов за просрочку платежа.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате заключенного договора кооперативом оказаны услуги по предоставлению питания работникам Общества "Трест-3", однако оплата услуг заказчиком не произведена.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2005 (полный текст судебного акта изготовлен 14.02.2005) иск удовлетворен, с ОАО "Трест-3" в пользу СПК "Сызранский" взыскано 188610 руб. основного долга, 112965 руб. процентов за просрочку платежа.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 (полный текст изготовлен 05.05.2005) решение суда оставлено без изменения.
Принимая судебные решения и удовлетворяя требования Кооператива, суды двух инстанций исходили из того, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден документально, доводы ответчика о пропуске исковой давности отклонены вследствие его прерывания, о чем свидетельствуют неоднократные действия Общества о признании долга.
В кассационной жалобе ОАО "Трест-3", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств дела и неправильной оценке доказательств.
В отзыве на жалобу Кооператив "Сызранский" считает доводы, указанные в ней, ошибочными, ссылаясь на то, что акты сверок должны расцениваться как признание долга, с учетом того, что иных отношений у спорящих сторон не имелось.
В судебном заседании представители Акционерного общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд об ее удовлетворении.
Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, в отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Между Открытым акционерным обществом "Трест-3" и ЗАО "Сызранское" (ныне - Кооператив "Сызранский") заключен договор возмездного оказания услуг от 30.03.2000.
Согласно условиям договора, Кооператив (исполнитель) обязуется предоставить услуги, связанные с питанием работников Акционерного общества.
Калькуляция стоимости питания утверждена заказчиком - ОАО "Трест-3".
Фактическое оказание услуг (питание рабочих) подтверждено актами за период с 07.02.2000 по 15.08.2000, подписанными представителем ОАО "Трест-3", действующего на основании доверенности.
Актами сверок от 01.01.2001, от 01.07.2001, от 01.11.2001, от 01.07.2002, от 01.01.2003, от 13.01.2004, подписанными руководителями СПК "Сызранский" и ОАО "Трест-3", подтверждалась задолженность в пользу Кооператива.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения СПК "Сызранский" с настоящим иском.
Принимая решения и Постановления, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности оказания услуг Обществу "Трест-3", однако выводы о перерыве срока исковой давности основаны на неполной оценке всех существенных обстоятельствах дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом предоставлены неопровержимые доказательства, из которых следует, что в спорный период в объемах, установленных калькуляционными карточками (форма N 57), производилось питание работников СМУ-14, 15, УМ-2, СУ-16 ОАО "Трест-3".
Отсутствие в актах ссылки на спорный договор не исключает обязанности Общества оплатить принятые услуги, поскольку ответчик не доказывает наличия между сторонами в спорный период иных сходных гражданско-правовых обязательств.
В нарушение принципа доказывания ответчик не представил аргументированных доказательств, подтверждающих отсутствие у представителя ОАО "Трест-3" Папикян В.Л., действующего на основании доверенностей, права на представление интересов от имени заказчика услуг.
Заявителем кассационной жалобы также не учтено, что действия работника, представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные обстоятельства опровергают доводы ОАО "Трест-3" об отсутствии полномочий у Папикян В.Л. действовать от имени Общества.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что акты сверок, представленные истцом, свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, сделаны на неполной оценке всех спорных обстоятельств.
Из анализа приложения к акту сверки от 01.01.2001 следует, что между сторонами имелись отношения, вытекающие из различных гражданско-правовых обязательств (поставка товаров, оказание услуг связи, питания, автотранспортные услуги).
Поскольку последующие акты сверок от 01.07.2001, от 01.11.2001, от 01.07.2002, от 01.01.2003 и от 01.01.2004 являются производными и устанавливали задолженность ОАО "Трест-3" с учетом долга по предшествующему акту, судам необходимо оценить, по каким конкретно отношениям у ответчика имелась задолженность, которая отражалась сторонами в актах.
С учетом того, что акты сверок не содержат конкретизации, по каким из возникших обязательств у ответчика имеется задолженность, суды обязаны этим проверить, могут ли указанные документы признаваться доказательствами по ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
При определении задолженности по договору от 30.03.2000 необходимо учитывать, что проводимые ОАО "Трест-3" платежи не содержат конкретного основания, а указывают на задолженность по актам сверки.
Данные обстоятельства не лишают Кооператив, по правилам п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств Обществом засчитывать в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В процессе судебного разбирательства суду кассационной инстанции представлены платежные поручения от 19.06.2001 N 1291, от 24.04.2001 N 770, от 13.04.2001 N 676, от 23.03.2001 N 554, от 12.03.2001 N 403, которые, по мнению Акционерного общества, не были учтены при расчетах за произведенные услуги по питанию. При этом в ходатайстве указано, что иных договоров по оказанию аналогичных услуг у сторон не имеется.
Поскольку судебные акты приняты по недостаточно исследованным документам, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно исследовать поставленные выше вопросы.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11654/04-24/607 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А72-10998/04-23/508 Заявление о признании незаконными действий прокурора по вынесению и направлению предостережения не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку предостережение о недопустимости нарушения закона не затрагивает прав и обязанностей заявителя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также