ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А72-10998/04-23/508 Заявление о признании незаконными действий прокурора по вынесению и направлению предостережения не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку предостережение о недопустимости нарушения закона не затрагивает прав и обязанностей заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А72-10998/04-23/508

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская региональная компания по реализации газа", г. Ульяновск,
на определение от 27.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10998/04-23/503
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская региональная компания по реализации газа", г. Ульяновск, о признании незаконными действий по вынесению и направлению предостережения Прокуратурой Ульяновской области, г. Ульяновск,
третьи лица: МУП ЖКХ "Зеленая роща", с. Зеленая роща Ульяновского района Ульяновской области, МУП ЖКХ "Пригородный", г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17.03.2005, прекращено производство по делу N А72-10998/04-23/508.
Заявитель, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, 19.10.2004 заместитель прокурора Ульяновской области вынес предостережение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская региональная компания по реализации газа" Накушнова С.Е. о недопустимости нарушения Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская региональная компания по реализации газа" оспорило законность предостережения в арбитражном суде.
Арбитражный суд Ульяновской области, установив, что заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил.
Апелляционная инстанция оставила определение арбитражного суда без изменения.
Заявитель считает, что прекращение производства по делу незаконно, поскольку заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако довод кассационной жалобы нельзя признать состоятельным.
В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона не затрагивает прав и обязанностей заявителя, поскольку соблюдение законов является его обязанностью, предусмотренной ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Само по себе нарушение предостережения прокурора не влечет ответственности заявителя.
Ответственность наступает за неисполнение предписаний закона, о недопустимости нарушения которого указано в предостережении.
Поэтому Арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом, и правомерно, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10998/04-23/508 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А72-1078/05-7/67 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС в связи с неправомерным применением налогового вычета по НДС, т.к. налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры, со стороны заявителя признаков недобросовестности и цели необоснованно применить налоговый вычет по НДС из материалов дела не усматривается.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также