ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А65-9584/05-СА1-36 Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А65-9584/05-СА1-36

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Демчук Олеся Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее - Инспекция) об оспаривании Постановления N 0056 от 14.04.2005 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.05.2005 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Предприниматель указала на законность и обоснованность судебного акта и просила оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.04.2005 Инспекция при проверке соблюдения порядка оборота алкогольной продукции в закусочной, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза АТП-12, - и принадлежащей Предпринимателю, установила факт реализации алкогольной продукции - вина виноградного "Белый Фламинго" - без прикрепленного к образцу ценника.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного в ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 06.04.2005 N 001028, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял Постановление от 14.04.2005 N 0056 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.
Посчитав названное Постановление незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд исходил из того, что факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, однако посчитал правонарушение малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ признал оспариваемое Постановление незаконным и отменил.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Информация в обязательном порядке должна содержать на русском языке наименование и цену алкогольной продукции.
Согласно п. 14 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки. При продаже вин в розлив в ценнике указывается наименование и цена за 1 л и 0,1 л.
На предприятиях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию должны быть указаны: наименование напитков, емкость бутылки, цена за всю емкость бутылки, а также за 100 г или 50 г.
Ответственность за нарушение вышеуказанных Правил установлена в ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Факт реализации с нарушением Правил продажи алкогольной продукции подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о совершении Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 17 вышеуказанного Постановления установлено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.
Арбитражный суд Республики Татарстан, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание отсутствие вредных последствий для потребителя, что совершенное правонарушение не содержит опасной угрозы для общественных отношений, что отсутствовал ценник только на одно наименование алкогольной продукции, а в меню стоимость была указана, выявленное нарушение носит устранимый характер; при производстве по делу об административном правонарушении недоброкачественность находящейся у Предпринимателя алкогольной продукции не установлена, ее подлинность не вызывает сомнений, и, учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, расценил совершенное правонарушение как малозначительное и на основании ст. 2.9 КоАП РФ признал оспариваемое Постановление незаконным и отменил его.
Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа и применения на этой стадии ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена в ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9584/2005-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А65-7717/2005-СА2-8 Ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость применяется при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также