ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.08.2005 n А65-7717/2005-СА2-8 Ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость применяется при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А65-7717/2005-СА2-8

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Автопрезент" (далее - ЗАО "Автопрезент") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 13 января 2005 г. N 1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 106868 руб. и обязании налогового органа возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 106868 руб. из соответствующего бюджета путем возврата денежных средств на расчетный счет ЗАО "Автопрезент" (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие ответов от налоговых органов по встречной проверке поставщиков ЗАО "Автопрезент" по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 13 января 2005 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан отказала ЗАО "Автопрезент" в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов по экспортной сделке в сумме 106868 руб.
Основанием для отказа в возмещении налога послужило отсутствие ответов на запросы по встречным проверкам поставщиков налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Автопрезент" применило право на возмещение налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в связи с осуществлением экспортной поставки продукции производственно-технического назначения в Республику Молдова на общую сумму 1504740 руб. по контракту N 5 от 21 февраля 2004 г. для SA "AUTO-PREZENT" за сентябрь 2004 года.
Свое право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подтвердил грузовой таможенной декларацией N 10404082/290704/0000218 с отметкой российского таможенного органа о выпуске товара (Брянская таможня), фактом поступления валютной выручки (ответ банка N 7960 от 4 ноября 2004 г.).
При этом приобретение товара у ООО "АПК Союз", ООО "Татснабподшипник", предпринимателя Суслова В.В., ООО "Ринкам", ООО "ТД "АвтоСнабЦентр" подтверждено счетами-фактурами, накладными на отпуск товаров (л. д. 23 - 40); платежи поставщикам товаров налогоплательщиком произведены с учетом налога на добавленную стоимость, на что у налогового органа возражений не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, Налоговая инспекция не доказала недобросовестности налогоплательщика по возмещению налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушение судом первой инстанции норм материального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7717/2005-СА2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11 - 16.08.2005 n А65-4566/05-СА2-8 Исковое требование об обязании налогового органа уплатить сумму процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль удовлетворено частично, т.к. в соответствии с законодательством о налогах и сборах проценты могут быть начислены на ту сумму излишне уплаченного налога, которая была несвоевременно возвращена налогоплательщику, а основания для начисления процентов на суммы излишне уплаченного налога, по которым был произведен зачет, отсутствуют.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также